Soera 6:1 zegt: “Alle lof zij Allah, die de hemel en de aarde schiep en de duisternis en het licht maakte. En zij die niet geloven, stellen anderen gelijk aan hun Heer.”.
In Quran 6:1 krijgen we een plechtige opening: God heeft de hemelen en de aarde geschapen en ook “de duisternissen en het licht” gemaakt. Het klinkt indrukwekkend, totdat men zich realiseert dat hier licht en duisternis worden behandeld alsof het twee afzonderlijke objecten zijn die actief geproduceerd moeten worden. In werkelijkheid is duisternis niets anders dan de afwezigheid van licht. De nacht valt niet omdat iemand haar maakt, maar omdat de aarde draait en een deel van haar oppervlak tijdelijk van de zon wordt afgekeerd. Het vers presenteert dus geen kosmologie, maar een oude voorstelling van de wereld waarin licht en duisternis als twee zelfstandige krachten worden gedacht.
Daarmee ontstaat meteen een tweede, meer ironisch probleem. Dezelfde tekst die verklaart dat God zowel licht als duisternis heeft voortgebracht, bekritiseert vervolgens de mens omdat hij in dwaling of “duisternis” zou verkeren. Dat is een merkwaardige aanklacht: eerst wordt de duisternis in de schepping geïntroduceerd, en daarna wordt de mens verweten dat hij erin rondloopt. De architect ontwerpt het gebouw en berispt vervolgens de bewoners omdat zij in de schaduw staan.
Wat hier gebeurt is een bekend religieus mechanisme. Eerst wordt een absolute claim gemaakt over het ontstaan van het universum. Vervolgens wordt die claim direct verbonden met morele autoriteit: wie het niet accepteert, staat automatisch aan de kant van de duisternis. Zo verandert een kosmische bewering in een retorisch instrument. Het doel is niet zozeer om uit te leggen hoe de wereld werkt, maar om vast te leggen wie het recht heeft om de betekenis ervan te bepalen.
En dat is precies het punt waarop zulke passages hun overtuigingskracht verliezen. Een verklaring van het universum hoort de werkelijkheid te verhelderen, niet simpelweg de twijfel te beschuldigen. Licht wordt immers niet helderder door het alleen maar te verkondigen — en duisternis verdwijnt niet doordat men haar tot een morele fout verklaart.
- Als God zowel licht als duisternis heeft geschapen, waarom wordt de duisternis dan moreel veroordeeld?
- Waarom zou een perfecte schepper een werkelijkheid ontwerpen waarin morele duisternis überhaupt kan ontstaan?
- Als de bron van alles goddelijk is, waar komt dan precies het kwaad vandaan?
- Is duisternis een fout in het ontwerp, of een bewust onderdeel ervan?
- Als het bewust is ontworpen, waarom mensen ervoor straffen?
- Als het niet bewust is ontworpen, wat zegt dat over de perfectie van de schepper?
- Waarom een wereld maken waarin misleiding mogelijk is als men waarheid verlangt?
- Waarom een test creëren waarvan de uitkomst al bekend is?
- Als God al weet wie in “duisternis” zal eindigen, waarom hen dan überhaupt scheppen?
- Is het rechtvaardig iemand verantwoordelijk te houden voor omstandigheden die hij niet heeft gekozen?
- Als God zowel de omstandigheden als het oordeel bepaalt, waar blijft menselijke vrijheid?
- Als alles volgens goddelijke wil gebeurt, hoe kan ongeloof dan rebellie zijn?
- Als ongeloof mogelijk is, heeft God dat dan niet zelf mogelijk gemaakt?
- Als duisternis deel van het ontwerp is, waarom morele verontwaardiging erover?
- Waarom een universum scheppen dat voortdurend uitleg nodig heeft als de boodschap zogenaamd duidelijk is?
- Als de waarheid helder is, waarom zoveel interpretatie en discussie?
- Waarom een openbaring geven die eeuwen later nog steeds uitgelegd moet worden?
- Waarom spreken in metaforen als de boodschap van eeuwig belang is?
- Waarom een kosmisch drama creëren waarin de schepper tegelijk regisseur, rechter en auteur is?
- Als een ingenieur een machine bouwt die faalt, geven we dan de machine de schuld?
- Als mensen falen in een door God ontworpen systeem, wie is dan werkelijk verantwoordelijk?
- Waarom een wereld ontwerpen waarin de meerderheid volgens de religie “verdwaalt”?
- Is dat een teken van menselijke zwakte — of van een inefficiënt ontwerp?
- Als God licht en duisternis schept, wie schreef dan het script van het conflict tussen beide?
- Als de auteur het hele drama heeft bedacht, waarom krijgt Hij dan applaus als hij de personages straft?
- Als het script goddelijk is, kan de schuld voor het plot niet bij mensen liggen.
- Ontwerp het doolhof en straf vervolgens de verdwaalden – een merkwaardige definitie van rechtvaardigheid
De gedachte dat een almachtige schepper eerst de duisternis creëert en haar vervolgens streng veroordeelt, heeft iets merkwaardig zelf-tegensprekends. Het lijkt op een auteur die een tragedie schrijft en daarna zijn personages verwijt dat zij het verkeerde script volgen. Als alles uiteindelijk uit dezelfde goddelijke bron voortkomt — licht én duisternis — dan verandert morele verontwaardiging al snel in een vorm van kosmische theaterkritiek: de regisseur beklaagt zich over het toneelstuk dat hij zelf heeft geschreven. Het probleem is niet dat mensen vragen stellen over goed en kwaad; het probleem is dat een systeem dat zowel de omstandigheden schept als de uitkomst veroordeelt, moeilijk kan ontkomen aan de indruk dat het eerst het probleem creëert om vervolgens zijn eigen oplossing te prijzen.