Book Ali Sina ; fouten zoeken tot Blz. 350

 6/7: “Als Wij (Allah*) aan jou (Mohammed*) een geschreven (boodschap) op perkament hadden gezonden, zouden de ongelovigen (toch niet geloven*)”.

Fout. Mohammed wist dat hij hier loog.  Hij wist dat een echt wonder – of meer dan één – nieuwe gelovigen zou genereren. Maar is onmogelijk als je geen echte profeet bent.

6/12a: “- – – hemelen – – -“. Hemelen in meervoud is fout. 
6/12b: “Dat Hij (Allah*) jullie zal verzamelen voor de Dag des Oordeels, daar bestaat geen enkele twijfel over.”

Met zoveel fouten, tegenstrijdigheden, zoveel verkeerde logica in de leringen, bestaat er ernstige twijfel over alles in de Koran en in de islam – en met een goede reden – inclusief de zogenaamde laatste dag en het oordeel door een god.

6/14: “Maar ik (Mohammed*) ben bevolen de eerste te zijn van hen die buigen voor Allah – – -“.

Hoe is dat mogelijk? – Adam en Noach en vele anderen waren ook moslims volgens de Koran. ( Om problemen glad te strijken zeggen moslims dat het betekent dat elk van de personen die op deze manier in de Koran worden genoemd, de eerste was in zijn groep, stam, natie of zoiets, maar dat is niet wat de Koran zegt. Maar in dit ene geval kan de Koran wel correct zijn – het zou best kunnen dat Mohammed de eerste was. De allereerste.)

6/20: “Degenen aan wie Wij (Allah*) het Boek hebben gegeven (Joden, Christenen*) weten dit (dat de Koran aan Mohammed is geopenbaard, enz.*) zoals zij hun eigen zonen kennen”.

Zeer fout – ze hadden talloze redenen om te vermoeden dat veel iets mis was, met zowel Mohammed als met zijn religie.

6/28: “Maar als zij (zondaars*) zouden terugkeren (van de Hel naar de Aarde*), zouden zij zeker terugvallen op de dingen die hun verboden waren”.

Dit is een van de plaatsen waar een intelligent man met veel mensenkennis, zoals Mohammed, wist dat hij loog – de meeste mensen die een Hel zoals die beschreven in de Koran hebben gezien en ervaren, zouden praktisch alles doen om daar niet te belanden als ze een tweede kans zouden krijgen.

6/38a: “Niets hebben Wij (Allah*) weggelaten uit het Boek (de Koran*)”. Fout. Er wordt veel
weggelaten, omdat men veel wetten heeft moeten maken die niet in de koran staan. Wat er in de koran vooral is weggelaten is ”duidelijkheid”. Gevolg is een warboel aan verschillende interpretaties als zijnde de waarheid.

6/38b: “Er is geen dier (dat leeft) op aarde, dat geen deel uitmaakt van gemeenschappen zoals die van jullie”. Fout. Er zijn veel dieren en vogels, om nog maar te zwijgen van insecten, die solitair leven. 

036 6/91a: “Wie heeft het Boek neergezonden dat Mozes bracht?” Fout – geen boek. Mozes bracht alleen de 10 Geboden. (Hij kreeg ook de wet te horen en schreef die later op, maar verder niets, volgens de Bijbel). De 5 boeken van Mozes – de Thora – werden volgens de wetenschap zo’n 400-700 jaar later geschreven. (Om precies te zijn: volgens de Bijbel kreeg hij de 2 stenen tafelen met de 10 Geboden, en bovendien werd hem de wet verteld, die hij later zelf opschreef. De wet werd later een onderdeel van het Boek van Mozes – de Thora. Het Boek van Mozes wordt vaak “de Wet” genoemd, maar in werkelijkheid vormen de wetten er slechts een klein deel van – zoals wanneer de islam een ​​centraal woord in een soera neemt en dat als naam voor die soera gebruikt). De Bijbel vermeldt ook dat toen Salomo de Ark des Verbonds naar de tempel bracht die hij in Jeruzalem bouwde, deze alleen de twee stenen tafelen bevatte (1. Koningen 8/9). Er wordt echter vermeld dat (het boek van) de wet later onder koning Josia werd teruggevonden (2. Koningen 22/8).

6/91b: “Allah (zond het (de boeken) van Mozes*) neer)”. Aangezien Mozes die boeken volgens de Bijbel nooit had – of had meegebracht -, kunnen ze door niemand zijn neergezonden. Ze werden volgens de wetenschap enkele honderden jaren later geschreven. Maar zie 6/91a hierboven.

6/91c: “- – – gij (Joden*) verbergt veel (van de inhoud (van de Thora = het eerste deel van het Oude Testament*)– – -)”.

De wetenschap heeft overduidelijk aangetoond dat deze islamitische bewering onjuist is – veel zeer oude documenten hebben aangetoond dat de teksten van vandaag lijken op de zeer oude. De islam zal met echte bewijzen moeten komen voor de herhaalde beweringen in de Koran en elders – tot nu toe hebben ze alleen maar ongefundeerde beweringen en losse woorden geproduceerd, en we zijn terug bij het oude feit: als de islam een ​​hard feit had gevonden dat aantoonde dat de Bijbel op enigerlei wijze vervalst was, dan had de wereld dat snel en met grote letters moeten weten. Dit omdat de islam geen enkel echt bewijs heeft voor het bestaan ​​van Allah, voor Gabriël als boodschapper, voor Mohammeds band met een god of wat dan ook – alles berust slechts – en uitsluitend – op wat Mohammed vertelde, en de historische Mohammed (in tegenstelling tot het islamitische gladde beeld) was een man die door geen enkele serieuze rechtbank als betrouwbare getuige zou zijn geaccepteerd. Een bewijs voor de vervalsing van de Bijbel zou een indicatie zijn dat de Koran op zijn minst op dit ene punt correct was, en dus zeer welkom. Maar in 1400 jaar is er geen echt bewijs gevonden – alleen beweringen en losse woorden. Daarom was een echt bewijs voor een vervalste Bijbel groot nieuws in alle islamitische media en voor alle moslims die sindsdien over religie debatteerden. De islam heeft nooit dergelijk bewijs geleverd. Zie ook 24/3, 13/5, 14/5, 15/5.

6/91d: “Zeg: ‘Allah heeft het (de Koran*) neergezonden – – -“.

Geen enkele alwetende god heeft ooit een boek neergezonden met zoveel fouten, verkeerde logica, enz., om nog maar te zwijgen van het feit dat hij het als een vereerd Moederboek in zijn eigen Hemel heeft bewaard. Een moederboek met zoveel fouten? Bespottelijk en belachelijk.

6/92c: “Degenen die in het Hiernamaals geloven, geloven in dit (Boek) (de Koran*), – – -“.

Fout. Er zijn velen die in een hiernamaals geloven, maar niet in de Koran. – bijv. Joden en christenen, maar ook vele anderen.

6/96: “Hij maakt – – – de zon en de maan voor de tijdrekening”.

Fout. Zij – en vooral de zon – zijn natuurverschijnselen die essentieel zijn voor het leven op aarde. Het is zo, dat ze een hulp zijn voor de tijdrekening, maar ze zijn er niet bewust voor gemaakt. (Eigenlijk zijn ze nauwelijks gemaakt, ook niet speciaal voor het in stand houden van het leven op aarde.)

6/98: “Hij (Allah*) is het Die jullie uit één enkele persoon (Adam*) heeft voortgebracht – – -“.

Eén ding is dat Adam nooit heeft bestaan ​​– omdat de mens zich ontwikkelde volgens de wetenschap uit eerdere primaten. Iets anders is dat 1 persoon of echtpaar – te weinig DNA-variatie zou opleveren om de mens als ras levensvatbaar te houden.

6/101: “- – – hoe kan hij (Jahweh*) een zoon hebben als Hij geen partner heeft?”

Fout – en de Koran heeft zelf een mogelijke oplossing gegeven: Hij verklaart dat de god gewoon kan zeggen “Wees” en dat het is. Misschien zei Jahweh gewoon “Wees een zoon”, en Jezus was dat. **Maar er is nog een ander feit, maar weinig bekend: In de zeer oude Joodse religie was er ook een vrouwelijke god. Ze spraken over de god en zijn Amat (bron: onder andere “New Scientist”). In de zeer masculiene samenleving van de oude Hebreeën werd de godin echter vergeten,  maar het was mogelijk voor Jahweh om een ​​zoon te krijgen “op natuurlijke wijze”. Goden zouden dit geweten hebben, maar Mohammed niet. Maar waarom zouden goden kinderen op dezelfde manier maken als mensen? Een naïeve bewering.

6/101a: “- – – Hij (Allah*) heeft volledige kennis van alle dingen.”

Het wemelt van de fouten in de koran. De fouten komen overeen met de achterhaalde kennis van destijds. Dus als Allah evenveel wist als de mensen van toen. Dan is Allah geen schepper van hemel en aarde, maar is Muhammad de schepper van Allah.

6/104: “Nu is (de Koran*) gekomen – – – van uw Heer (Allah*) – – -“.

Geen enkele almachtige god heeft ooit een boek geschapen met zoveel fouten, zoveel tegenstrijdigheden, zoveel verkeerde logica en eerlijk gezegd literatuur van zo’n lage kwaliteit (ondanks alle glorieuze woorden van religieuze moslims), om nog maar te zwijgen van het feit dat hij het als een vereerd Moederboek in zijn eigen Hemel heeft bewaard, zoals de Koran zelf op minstens twee plaatsen beweert. Zie 13/39. 

6/104a: “Nu is (de Koran*) tot u (moslims*) gekomen, van uw Heer met duidelijke bewijzen”.

Fout. In de hele Koran is er geen enkel geldig bewijs voor Allah of voor de islam – of voor Mohammed als een echte profeet. De koran bewijst het bestaan van geen enkele god. De Koran spreekt op sommige plaatsen over “bewijzen” en op veel plaatsen waar het spreekt over “tekenen” (wat een islamitische term is voor bewijs). Ze hebben allemaal gemeen dat ze zonder uitzondering waardeloos zijn als bewijzen, zoals de Koran en De islam NOOIT bewijst dat het werkelijk Allah is die dit en dat doet. Onthoud: een bewijs bestaat uit één of meer BEWEZEN feiten die slechts één conclusie kunnen opleveren. Als de hemel en de aarde bewijzen voor Allah moeten zijn, moet de islam eerst bewijzen dat Allah ze werkelijk geschapen heeft – niet alleen maar beweren. Als regen een bewijs voor Allah moet zijn, moet de islam eerst bewijzen dat Allah de regen werkelijk maakt en stuurt, niet alleen maar beweren, want dat kan elke religie beweren .Als het leven op aarde een bewijs voor Allah moet zijn, moet de islam eerst bewijzen dat Allah het werkelijk geschapen heeft – niet zomaar loze beweringen en uitspraken gebruiken die elke priester van welke religie dan ook gratis kan gebruiken. Enz., enz., enz. **De Koran is erg goed in het eisen van bewijzen van alle andere religies, maar biedt NOOIT, NOOIT, geldige bewijzen. zichzelf als het gaat om betwiste “waarheden” (het biedt “bewijzen” en “tekenen”, maar die zijn gebaseerd op onbewezen beweringen of op niets en zijn niet geldig). En het is extra aan het denken zettend, dat de keren dat het zegt dat dit en dit een bewijs is, en de vele, vele keren dat het zegt dat dit en dit een teken is, de beweringen zonder uitzondering, zoals gezegd, slechts beweringen of uitspraken zijn die uit de lucht zijn gegrepen of op andere manieren niet op echt bewijs zijn gebaseerd – niets dat een rechter zou accepteren als bewijs in een neutrale, kwalitatief goede rechtbank. Niets. Elke god zou weten dat de beweringen waardeloos zijn als echt bewijs. Het zijn gewoon goedkope woorden en demagogie die elke priester in welke religie dan ook kan gebruiken. Sorry, maar dat is de keiharde waarheid – en in werkelijkheid nog erger – – – en dit is wat aan het denken zet: Wie gebruiken losse beweringen en uitspraken, ongeldige argumenten en ongeldige bewijzen? – bedriegers, bedriegers en bedriegers. 

6/104b: “- – – Ik (Mohammed*) ben hier niet om over jullie daden te waken.”

Dit vers is een rechtstreeks citaat van Mohammed – het is Mohammed die volledig zelfstandig spreekt. Hoe komt dat – in een boek uit de eeuwigheid en een kopie van het vereerde Moederboek in Allah’s eigen hemel? Er zijn ongeveer 8 van dergelijke gevallen in de Koran, en minstens één geval waarin engelen spreken – zie 6/114a hieronder.

6/109: “Zelfs als er een wonder zou plaatsvinden, zouden zij nog steeds niet geloven”.

Fout, omdat als er echte bewijzen voor een god zouden zijn, zouden een groot aantal mensen geloven – dat is een psychologisch feit (kijk bijvoorbeeld naar de magiërs van de farao en naar de resultaten van Jezus’ wonderen). Dus Mohammed wist dat dit argument een leugen was – en toch gebruikte hij het vaak. 

6/114a: “Zeg: ‘Zal ik een andere rechter zoeken dan Allah?’” Volgens Ibn Warraq in zijn boek “Waarom
“Ik ben geen moslim”, komt het woord “Zeg” niet voor in de oorspronkelijke Arabische tekst. Yusuf Ali heeft
het toegevoegd om te verbergen dat Mohammed hier opnieuw spreekt in een boek waarvan hij beweerde dat het
lang geleden door een god was geschreven, en een kopie is van een vereerd Moederboek in Allah’s eigen Hemel. (Ibn
Warraq wijst op minstens 8 dergelijke plaatsen in de Koran: 2/286, 6/104, 6/114, 11/2-3, 19/36, 27/91, 42/10/, 51/50-51). Dat zou betekenen dat het boek corrupt is.

6/154a: “Wij (Allah*) gaven Mozes de Boek, – – -”. Zoals al eerder gezegd: De 5 boeken van Mozes – ook wel “het Boek van Mozes” genoemd – (de Thora) werden volgens de wetenschap 400-700 jaar later geschreven. Mozes kreeg alleen de 10 Geboden op schrift. Dat wil zeggen: hij kreeg ook “de Wet” – die deel uitmaakt van “het Boek van Mozes” – maar alleen mondeling, en schreef die later zelf op volgens de Bijbel. Maar de wet is ten eerste slechts een deel van het boek, en ten tweede: de wetenschap betekent hoe dan ook dat het volledige boek eeuwen later is geschreven.

6/154b: “(De Koran*) legt alle dingen in detail uit”. Hij legt lang niet alles uit, en zeker niet in voldoende detail – onder andere zijn er niet genoeg wetten in de Koran om een ​​samenleving te laten functioneren, daarom hebben moslims veel supplementen moeten maken.

6/155a: “En dit is een Boek (de Koran*) dat Wij (Allah*) hebben geopenbaard – – -”. Met zoveel fouten – is het echt door een god gemaakt? – en is een boek met veel fouten en veel aanzetten tot haat en oorlog en onderdrukking van andere mensen en van vrouwen, een zegen? Nee, voor beide niet.

6/155b: “- – – een Boek (de Koran*) dat wij (Allah*) als een zegen hebben geopenbaard”. Een boek met een dreigende hel, onrecht, veel fouten, religieus racisme en ongeldige en zelfs onjuiste bewijzen, is geen zegen.

6/156: “Het Boek (in dit geval de Bijbel*) werd vóór ons aan twee volkeren neergezonden.” Maar het Nieuwe Testament werd geschreven – niet neergezonden. 

6/163: “- – – Ik (Mohammed*) ben de eerste van hen die buigt voor Islam.” Hoe is dat mogelijk als de Koran correct is en veel mensen vóór hem moslim waren en voor Allah bogen? (Hoewel het in werkelijkheid zeer waarschijnlijk is dat hij gelijk had: dat hij de allereerste was ). Moslims willen het gladstrijken en leggen uit dat het de eerste in een gemeenschap betekent, maar dat is niet wat de Koran zegt. 

7/3: “Volg (O Mensen!) de openbaringen die aan jullie zijn gegeven door jullie Heer, – – -”. Zie 7/2
en nog veel meer. Geen enkele alwetende god heeft zo’n boek gemaakt. Of Allah is niet alwetend, of
iemand anders heeft het bedacht.

7/11: “- – – Wij (Allah*) bevalen de engelen zich voor Adam neer te buigen, en zij bogen neer; niet Iblis (de toekomstige Duivel) – – -.” Maar Iblis was geen engel, zoals hier wordt aangegeven. Op verschillende plaatsen in de Koran wordt gezegd dat hij uit vuur geschapen is (bijv. 7/12), wat betekent dat hij een djinn was (engelen zijn geschapen uit licht, volgens de Koran).

7/12: “Gij (Allah*) hebt hem (Adam*) uit klei geschapen – – –”. Een van de vele manieren waarop Allah Adam schiep volgens de Koran. Onjuist. Zie voor meer informatie 6/2.

7/28: “Allah gebiedt nooit wat schandelijk is”.
1. Allah gebiedt/staat seks met kinderen toe. Het is ronduit schandelijk
dat een volwassene geniet van seks met een kind . Het is onmenselijk en zelfs schandelijk dat een volwassene een kind aan seks laat wennen. Mohammed zei niet alleen, maar toonde zelfs aan dat het oké was, tenminste vanaf het negende jaar – en erger: zij –  Aisha zijn favoriete vrouw werd voor de rest van haar jeugd. 

2. Allah gebiedt dat men slaven mag nemen in een jihad – en elke schermutseling of oorlog waarbij moslims betrokken zijn, wordt tot jihad verklaard. Eeuwenlang (tot ca. 1930-1940) beweerden alle vier de islamitische rechtsscholen dat als de tegenpartij niet-moslims waren, dat voldoende reden was om de jihad te verklaren – theoretisch gezien zou zelfs elke slavenjager jihad kunnen voeren. Medemensen dwingen tot slavernij, die gratis voor je werken , om te verkopen, te  mishandelen of gebruiken als seksspeeltje, is volkomen onmenselijk, volkomen egoïstisch, volkomen immoreel – en volkomen schandelijk. Met instemming van een veronderstelde goede god. 

3. Het verkrachten van een kind, een gevangene/slaaf/slachtoffer, is grotesk egoïstisch, immoreel, onmenselijk en grotesk schandelijk – – – maar Allah heeft bevolen dat het oké is. 

4. Het verkrachten van een vrouwelijke gevangene/slaaf/slachtoffer – een medemens – is bijna net zo egoïstisch, schandelijk en slecht als het verkrachten van een kind. Maar in de Koran is het “goed en geoorloofd” zolang de vrouw niet zwanger is. 

5. Het vermoorden van tegenstanders – ook persoonlijke tegenstanders – in naam van een veronderstelde goede god is iets veel meer dan schandelijk. Maar het werd beoefend door Mohammed. 

6. Aanzetten tot discriminatie, haat en oorlog in naam van een zogenaamd barmhartige god is nog erger dan moord – en een bewijs van een ‘profeet’ vol hypocrisie.

7. Stelen/roven/plunderen en afpersen in naam van zo’n god – en met zijn toestemming als “goed en rechtmatig” – is bijna net zo slecht en hypocriet als moord, haat, onderdrukking en oorlog. Maar al deze punten hebben dit gemeen: Ze trekken egoïstische, hebzuchtige, primitieve barbaren aan voor het leger van een rovende “profeet”.

Tot slot: Een strenge straf of de doodstraf voor een vrouw die verkracht is, maar niet in staat is om vier mannelijke ooggetuigen van de daad te leveren, is waarschijnlijk de meest onmenselijke, immorele, onrechtvaardige en schandelijke wet die we ooit zijn tegengekomen in een minstens enigszins beschaafde religie of cultuur, en Allah en/of Mohammed hebben deze ingevoerd. En een vrouw die onder bepaalde omstandigheden met haar ex-man wil hertrouwen, dwingen om seks te hebben met een andere man om met hem te mogen hertrouwen, is ook verrot en schandelijk.

7/42: “Wij leggen geen last op een ziel op, behalve die welke zij kan dragen“. Gevangen in een brandende hel is ondraaglijk,  onrechtvaardig en bruut. Als kind uitgehuwelijkt worden is ondraaglijk, onmenselijk, schadelijk en niet rechtgeldig, het vernietigt dromen, carriere, talenten, vrijheid, blijheid. Het boek de koran kan ondraaglijk en onmenselijk zijn met al zijn verboden en dreigementen. Het idee dat een sadistische god met een gebrek aan empathie,  je test met vrees, honger, verlies van bezittingen, levens en oogsten, is ondraaglijk, schandalig, bruut en kwaadaardig narcisme.

7/52a: “Wij (Allah*) hebben hun zeker een Boek (de Koran*) gezonden, – – -“. De terugkerende vraag: is een boek met zoveel fouten – onjuiste feiten, tegenstrijdigheden, ongeldige bewijzen, orthografische en misschien zelfs religieuze fouten – werkelijk door een god neergezonden? Onmogelijk.

7/52b: “- – – een Boek (de Koran*), gebaseerd op kennis, – – -“. Met zoveel fouten, het boek is slechts gedeeltelijk gebaseerd op kennis – of voor het grootste deel op de fouten; op verouderde en verkeerde kennis. Een alwetende god zou geen kennis hebben die verouderd zou raken.
014 7/52c: “- – – een Boek, gebaseerd op kennis, dat Wij (Allah*) in detail hebben uitgelegd – “. Zie
6/154.
015 7/54a: “- – – Allah, die de hemelen (meervoud en verkeerd*) en de aarde in zes dagen schiep
– – -”. De schepping duurde miljoenen jaren – een god had dat geweten, Mohammed niet. (Trouwens:
Op een andere plaats in de Koran duurde het 8 dagen.)
016 7/54b: “- – – hemelen – – -.” Meervoud en verkeerd. Zie 2/22a.
288
017 7/54c: “Hij trekt de nacht als een sluier over de dag – – -”. De nacht is slechts de afwezigheid van
licht. Niets. Het is niet mogelijk om niets als sluier te gebruiken of het over iets heen te trekken – en
absoluut niet over het daglicht. Mohammed had het hier volledig mis: Daglicht kan
de duisternis beïnvloeden, maar de duisternis van de nacht kan het daglicht niet beïnvloeden. Totaal fout.
00e 7/56: “Doe geen kwaad op aarde, nadat het in orde is gebracht – – -“. Volgens ons boek
zijn moord, verkrachting, diefstal/roof, haat, onderdrukking, slavernij, moord, oorlog, enz. kwaad.
Maar is het misschien alleen tegen moslims gericht zijn immoreel en verboden?
00f 7/57a: “Hij is het die de winden zendt – – -”. De winden worden veroorzaakt door verschillen in
temperatuur en luchtdruk. De islam zal moeten bewijzen dat Allah het doet – als hij dat doet.
018 7/57b: “- – – een land dat dood is, laat er regen op neerdalen en breng
er allerlei soorten oogst mee voort: – – -“. Een land dat alleen water nodig heeft om planten te laten ontkiemen, is niet dood – het zit
vol met levende zaden en misschien wortels.
019 7/58: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
020 7/61: “- – – de Werelden!” De Koran vertelt dat er 7 (platte) werelden zijn (65/12). Hadith voegt
de namen toe, en dat ze boven elkaar geplaatst zijn. Het laatste is onjuist om te zeggen.
021 7/64a: “- – – Wij (Allah*) overweldigden in de Zondvloed degenen die Onze Tekenen verwierpen”. En
iedereen behalve degenen in de Ark verdronk. Welnu, de islam beweert terecht dat de
Koran niet rechtstreeks zegt dat de Grote Zondvloed de hele aarde bedekte (maar het zegt het indirect,
zoals het zegt dat de ark eindigde op een berg in Syrië – onmogelijk als de zondvloed niet de hele wereld bedekte
– het water in geval van nood was verdwenen naar niet-overstroomde gebieden). Maar wanneer ze
de Zondvloed proberen te verklaren zoals beschreven in de Koran, struikelen ze niet alleen, maar vallen ze ook nog eens met hun hoofd over de kop van een
berg af. Dit geldt vooral omdat sommige feiten die ze verdraaien, zo bekend zijn onder geleerden.
Mensen, die duidelijk moeten weten dat ze dingen verzinnen en conclusies trekken om
naïeve en/of ongeleerde mensen te misleiden – – – een paar kleine al-Taqiyya’s en/of Kitmans? (wettige
leugens en halve waarheden) – dat is wettig (ja, al-Taqiyya is zelfs een verplichting) indien nodig ter
promotie en/of verdediging van de religie, wat veel belangrijker is dan de waarheid te achterhalen
. Maar een religie die moet liegen, heeft ook dingen te verbergen – bijvoorbeeld dat noch
Mohammed noch Allah ooit iets over de islam hebben kunnen bewijzen.
***Voorbeeld. ze proberen de zondvloed te verklaren met het opvullen van de Middellandse Zee en de
Zwarte Zee – wat niet eens wetenschappelijke onzin is: 1. De Middellandse Zee werd via Gibraltar
opgevuld zo’n 4-5 miljoen jaar geleden – lang voordat Homo Sapiens – de moderne mens – ooit bestond (Homo Sapiens ontwikkelde zich in Afrika zo’n 16000-20000 jaar geleden, kwam uit Afrika misschien zo’n 7000 jaar geleden, en toen gebeurde er iets in Azië (?) zo’n 6000-7000 (64000?) jaar geleden dat hem op het spoor zette van of hem maakte tot wat we vandaag zijn.) 2. Het opvullen duurde vele jaren – zo’n honderd jaar, dit omdat de opening 289 in het begin niet erg groot was en het bassin enorm. Daardoor steeg het water langzaam – enkele meters per jaar. Drama en golven van het soort beschreven in de Koran bestonden simpelweg niet. 3. Kijk naar een kaart en leg ons uit hoe het langzaam vollopen van de Middellandse Zee een overstroming kon veroorzaken in Zuid-Mesopotamië – nu ongeveer Zuid-Irak – waar Noach vermoedelijk leefde? 4. Het vollopen van de Zwarte Zee had helemaal geen verband met het oorspronkelijke vollopen van de Middellandse Zee – in schril contrast met bijvoorbeeld 7/64, commentaar 46, in “De Boodschap van de Koran”. 5. Het vollopen van de Zwarte Zee vond plaats toen de oceanen bijna waren gestegen door het smelten van het ijs uit de laatste ijstijd – we hebben 5700 jaar geleden gezien (het grootste deel van het smelten eindigde 1000 – 12000 jaar geleden, maar er zijn ook wat ups en downs geweest – koelere en warmere periodes), maar de berekende tijd varieert enigszins. Dit gebeurde sneller, maar lang niet snel genoeg om catastrofes te veroorzaken zoals die beschreven in de Koran – maanden of een paar jaar. Toch is er één theorie die het verhaal van de Grote Vloed probeert te verklaren , namelijk dat het verhaal is opgevuld – het verhaal heeft gereisd (of Noach heeft daar gewoond en

(later verplaatst?) en het is ook dramatischer gemaakt
.
6. **De islam beweert dat de ark strandde op een
berg in Syrië (niet Ararat in Turkije). Om
de ark op een hoge berg te laten stranden,
moet het water volgens alle natuurkundige wetten
de hele aarde hebben bedekt – zo niet, dan was het
naar de lege lager gelegen gebieden gestroomd en
verdwenen/gevallen. Moslimgeleerden kennen de
elementaire natuurkundige wetten net zo goed als
ieder ander. Ze weten dat deze
“uitleg” over wat de Koran zou kunnen zeggen
over een “lokale” vloed allemaal pure oneerlijkheid is.
Of wat de Koran vertelt over waar de Ark
eindigde, is onjuist. Ten minste één van deze twee moet
onjuist zijn – en ze weten het, maar
vertellen desondanks wat ze weten dat onjuist moet zijn aan
naïeve en/of ongeschoolde volgelingen en
proselieten.
7. Er is ook een zeer speculatieve theorie dat
de vloed werd veroorzaakt door de inslag van een asteroïde
van 290
in de Indische Oceaan. Verwijzingen naar
de Chinese geschiedenis en astronomische
sterrenbeelden in hindoelegendes dateren
het begin van de zondvloed op 10 mei 2807 v.Chr. Maar
zoals gezegd is de theorie zeer speculatief – en
er zijn geen sporen van de impact gevonden.
8. De meest waarschijnlijke verklaring, die
we nog helemaal niet van de islam hebben gehoord, is echter het
feit dat er sporen zijn gevonden van een
extreme zondvloed in Irak uit een tijd die
ruwweg overeenkomt met Noach (5200 jaar
geleden). Het is vreemd genoeg weinig bekend – we hebben
het slechts 2-3 keer zien vermelden, en we lezen
veel van dergelijke dingen. De duidelijke sporen werden
– voor zover we ons herinneren – in de jaren 1920 gevonden
door een Brits team, en we herinneren ons dat in
de jaren 1990 (nr. 7/1994?) het populairwetenschappelijke
tijdschrift LEXICON een artikel publiceerde met
een afbeelding van de diepe kleilaag die de zondvloed
had achtergelaten. Er bevonden zich sporen van menselijke
activiteit onder die laag, wat erop wijst dat
er mensen woonden toen het gebeurde.
9. Met geen van de verklaringen die de islam geeft, is het
mogelijk om het enorme weer dat de
Koran beschrijft te verklaren. Dat is alleen mogelijk in het
laatste punt hierboven en misschien de asteroïde- inslag – verklaringen die we nooit van moslims
zijn tegengekomen . En verklaringen die niet kunnen verklaren hoe de ark op een berg in Syrië terecht kon komen, zoals de Koran beweert. 022 7/64b: “- – – Onze Tekenen – – -“. “Onze Tekenen” is in de Koran-taal “bewijs voor Allah”. Maar daar

Er bestaat geen enkel bewijs voor Allah – niet in de Koran en nergens anders. (Eigenlijk is het
enige dat een godheid kan bewijzen, een wonder – of meer. Er zijn geen wonderen die
noch Allah, noch de Koran, noch Mohammeds connectie met een god bewijzen in de hele Koran. En de
beweerde wonderen die volgens de Hadith met Mohammed in verband worden gebracht,
bewijst de Koran heel duidelijk, zijn verzonnen legendes – een feit dat wordt erkend door de Islam, die zegt dat het enige wonder
dat met Mohammed in verband wordt gebracht, de Koran is (een zeer twijfelachtig wonder, maar dat is een ander
verhaal), maar desondanks aan hun publiek wordt verspreid door islamitische “geestelijken”.)
023 7/67: “- – – de Werelden!” Zie 65/12 hieronder.
024 7/73a: “- – – duidelijk (Teken) – – -“. Er is geen enkel onmiskenbaar (=duidelijk) teken van een
god in de hele Koran, met mogelijke uitzondering van enkele uit de Bijbel – maar het
zijn in ieder geval tekenen van Jahweh, niet van Allah. Zie ook 2/99.
00g 7/73b: In verband met de legende over de stam Thamoed, wordt je in de Koran keer op keer verteld
dat de zelfbenoemde profeet Salih hen een kameel bracht en zei dat het een teken – een
bewijs – van Allah was. Zoals het in de Koran staat, heeft het absoluut geen betekenis – slechts een bewering die
in
het niets zweeft. Hoe kan een kameel een bewijs zijn voor een god in een land waar er 15
kamelen per dozijn zijn?
*Maar dan komen we de uitleg tegen: Dit is afkomstig uit oude Arabische folklore – een oude legende
die iedereen in Arabië kende ten tijde van Mohammed (maar zou een alwetende god die
de hele wereld wilde bereiken, een oud sprookje gebruiken dat alleen Arabieren kennen – en wel op zo’n manier
dat men het niet begrijpt als men de rest van het verhaal niet kent?)
Heel kort gaat de legende als volgt: Er was eens een bergklif. Uit die massieve
klif kwam op een dag een kameel. Deze kameel werd toen een profeet voor een god.
Met zo’n achtergrond was de kameel zo bijzonder, dat het een teken voor iets was – alleen dat
de Koran slechts een deel van het verhaal vertelde, omdat iedereen daar en in die tijd de rest kende.
Maar zoals we vroegen: Zou een alwetende god die de hele wereld wilde bereiken, slechts een deel van
het verhaal vertellen, terwijl hij het grootste deel van de wereld kende, het punt niet begrijpen? (Maar zoals verwacht;
in moderne tijden hoor je moslims beweren dat het niet deze kameel uit het bijgelovige
verhaal was, maar zonder een geloofwaardig alternatief te geven.)
025 7/78: “Dus de aardbeving overviel hen (de stam van de Thamoed*) en ze lagen
‘s ochtends languit (dood*) in hun huizen.” Fout. Er is nooit een aardbeving geweest die
doodde absoluut iedereen – nergens op de hele aarde, en nooit. Met uitzondering van
laagwaardige hoogbouw, is het een zeer ernstige aardbeving die meer dan zo’n
30% van de inwoners doodt. (Een ander feit is dat Thamoed in 69/5 door een storm wordt gedood – een van de
tegenstrijdigheden die volgens de islam niet in de Koran voorkomen.)
026 7/80a: “- – – hij (Lot*) zei tegen zijn volk (de mensen in Sodom en Gomorra*).”
Fout. De lokale bevolking was niet Lots volk. Zowel de Bijbel als de Koran zijn unaniem:
Lot was een vreemdeling in het land en was uit Ur in Chaldea in Zuid-Irak gekomen (samen met
Abraham). Uit beide boeken blijkt ook duidelijk dat hij zich niet genoeg met de lokale bevolking had vermengd om
er een van hen te worden. (Moslims gebruiken dat ook als verklaring).
*027 7/80b: “- – – ontucht (homoseksualiteit*) zoals geen enkel volk in de schepping (ooit)
vóór u heeft begaan?” Fout. Homoseksualiteit is een integraal onderdeel van de aard van sommige volkeren. De wetenschap
heeft zelfs ontdekt met welk gen het verbonden is – en dat de reden waarom het niet is uitgestorven, is
dat hetzelfde gen de neiging geeft om veel kinderen te krijgen wanneer de persoon hetero- of
biseksueel is, zonder dat iemand het mechanisme kan verklaren. Je vindt homoseksualiteit zelfs bij
sommige dieren – daar is het soms een bewijs van dominantie.
028 7/85: “- – – een duidelijk (Teken) – – -“. Zie 2/99.
029 7/91: “Maar een aardbeving trof hen (Shu’aybs volk, de Madyans*), en zij lagen
voor de ochtend languit (dood*) in hun huizen.” Fout. Zie 7/78 hierboven.
030 7/96: “- – – zij (niet-moslims*) verwierpen (de waarheid) (= de leringen van Mohammed*)”.
Met zoveel onjuiste feiten (en wie weet hoeveel onjuiste religieuze punten?)
is het op zijn best gedeeltelijk de waarheid. Zie ook 13/1.
031 7/101: “- – – duidelijke (Tekenen) – – -“. Fout. Zie 2/99.
292
00h 7/102: “De meesten van hen (mensen*) Wij (Allah*) vonden geen mensen (trouw) aan hun verbond – – –
“. “De Boodschap van de Koran” (7/102, commentaar 81) vertelt dat de exacte woordelijke
vertaling luidt: “Wij vonden bij hen niets dat hen verbond met wat waar en juist is”. En dat
boek vervolgt met de stelling dat dit mogelijk ook het vermogen van de mens omvat om instinctief het verschil tussen goed en kwaad te zien
.
Het feit dat sommige van de meest fundamentele morele vragen in veel samenlevingen hetzelfde antwoord krijgen ,
geeft aan dat er iets diep in de mens zit dat een aantal gemeenschappelijke morele
waarheden vertelt: Je zult niet stelen, je zult geen overlast zijn – of erger nog – voor anderen, je zult
niet verkrachten, je zult niet doden, enz. Maar de islam en de Koran zijn het beste bewijs voor deze
Innerlijke boodschappen zijn gemakkelijk te negeren voor een charismatische leider en voor een samenleving, en maken
immoreel gedrag prijzenswaardig als een morele codex: Stelen/roven, verkrachten, tot slaaf maken, moorden, en
meer – het is allemaal “goed en wettig” als je je maar aan de juiste formaliteiten in de islam houdt.
032 7/103a: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
033 7/103b: “- – – zie wat het einde (verdrinking*) was van degenen die onheil stichtten. (Farao
en zijn mannen*)”. Volgens de wetenschap vond de uittocht plaats (als die al plaatsvond) rond 1235 v.Chr.,
tijdens de regering van Ramses II. Ramses II verdronk niet. (Ook de Bijbel – waar
Mohammed dit verhaal waarschijnlijk vandaan heeft, althans indirect – vertelt dat de farao verdronk. Maar de
Bijbel is gemaakt door mensen. Mensen zouden Ramses II kunnen hebben vermengd met een van zijn generaals of
een van zijn 67 zonen. Een god had de waarheid geweten).
034 7/104: “- – – de Werelden – – -“. Fout. Er zijn geen 7 werelden (de een boven de ander
volgens de Hadith). Zie 65/12 hieronder.
035 7/105: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
036 7/106: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
00i 7/114: “- – – jullie (de tovenaars*) zullen in dat geval (tot posten worden verheven) het dichtst (bij mijn
persoon).” Er zijn sterke bewijzen nodig om te bevestigen dat de machtige farao Ramses II zo
ongelooflijk veel beloofde voor zo weinig – ze waren immers slechts tovenaars en Mozes vormde geen groot gevaar
voor hem.
***00j 7/120: Nadat Mozes zijn wonder verrichtte, “vielen de tovenaars in aanbidding neer op hun prostaat”
en waren ervan overtuigd dat de god van Mozes een sterke en echte god was. Dit is een van de bewijzen
dat Mohammed wist dat hij loog toen hij zijn publiek keer op keer vertelde dat het
geen effect zou hebben om wonderen te verrichten, omdat ongelovigen
toch niet zouden geloven, en zo het feit wegredeneerde dat hij (en zijn veronderstelde god) niet in staat waren om
wonderen te verrichten. Hier vertelt hij precies het tegenovergestelde – een psychologisch veel correcter verhaal over juist dit
ene punt.
037 7/121: “- – – de Werelden – – -.” Fout. Er zijn geen 7 werelden. Zie 65/12.
00k 7/124a: “Wees er zeker van dat ik (Ramses II*) jullie handen en voeten aan de tegenovergestelde kanten zal afhakken – – -“.
Voor zover we hebben kunnen achterhalen, gebruikte Egypte ten tijde van Ramses II deze Arabische
strafmethode niet.
293
038 7/124b: “- – – en ik (Farao Ramses II*) zal ervoor zorgen dat jullie allemaal aan het kruis sterven”. In Egypte
werd kruisiging destijds niet toegepast.
039 7/126: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
040 7/127: “Hij (Ramses II*) zei: ‘Hun (de Joden’*) mannelijke kinderen zullen we doden – – -“. Maar
Ze waren al bezig met het doden van de mannelijke kinderen van de Joden – daarom moest de baby Mozes
volgens de Bijbel op de Nijl worden gelegd en niet worden tegengesproken door de Koran. Zowel een fout
als een tegenstrijdigheid. En tegenstrijdigheden bestaan ​​er niet in de Koran? Zie bijvoorbeeld 7/141 hieronder.
00l 7/130: “Wij (Allah*) straften het volk van de farao met jaren (van dienstplicht) – – -.”
Er wordt nergens direct gezegd hoe lang het Mozes kostte om zijn volk te bevrijden en uit
Egypte te verdrijven. Maar de weinige bronnen geven een beperkte tijd aan. Maar de Bijbel bevat één stukje informatie
dat een duidelijke indicatie geeft – en we kunnen er maar beter nogmaals op wijzen dat de wetenschap
buiten elke juridische en redelijke twijfel heeft bewezen dat de Bijbel nooit is vervalst, ondanks nooit
gedocumenteerde losse beweringen en losse verklaringen uit de Koran en de islam: Mozes was 80
jaar oud toen hij naar de farao kwam om de vrijheid van de Joden te verkrijgen. Daarna brachten hij en zijn
volk 40 jaar door in de Sinaï, en hij stierf op 120-jarige leeftijd – wat betekent dat het
minder dan een jaar moet hebben geduurd, want anders kloppen de getallen niet.
041 7/132: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
042 7/133: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
043 7/136: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
*044 7/137: “- – – Wij (Allah*) hebben de grote werken en mooie gebouwen
die Farao en zijn volk hadden opgericht – – -” met de grond gelijk gemaakt. Noch in de archeologie, noch
in de geschiedenis, literatuur of kunst is er een spoor te vinden van een dergelijke catastrofe rond het jaar 1235 v.Chr. (enkele jaren voor
het einde van de regering van Ramses II) toen dit zou moeten gebeuren – ten tijde van de uittocht
uit Egypte. Integendeel; Ramses II was een van de sterkste en meest succesvolle
farao’s, en tevens een groot bouwer die VELE grote bouwwerken achterliet na vele jaren van –
onder andere – bouwen. Heeft Mohammed zijn verhaal nog dramatischer gemaakt, in de overtuiging dat het
onmogelijk te controleren zou zijn als het waar was?
045 7/143: “- – – en ik (Mozes*) ben de eerste die gelooft”. Onmogelijk, want volgens de
Koran geloofden Noach, Abraham, Ishaq, Jacob en nog veel meer vóór
hem in Allah. En Mozes en al die anderen maakten een leugen van Mohammeds uitspraak dat hij –
Mohammed – de eerste was. Een aantal tegenstrijdigheden. (2/127-133, 3/67, 6/14, 6/163,
26/51). Moslims zeggen graag dat het in zulke gevallen de eerste van een groep of zoiets betekent, maar
zelfs die “uitleg” is hier niet mogelijk – veel van Mozes’ voorouders waren moslims.
volgens de Koran en de islam. Maar misschien – misschien was Mohammed
toch echt de eerste moslim?
046 7/145a: “(Allah gaf Mozes de Wet*) die alle dingen uitlegde.” De wetten in het boek van
Mozes leggen lang niet alles uit.
047 7/146a: “- – -Mijn Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
294
00m 7/146b: “- – – zelfs als zij (niet-moslims*) alle Tekenen (van Allah*) zien, zullen zij
er niet in geloven”. Fout: Ze zouden – – – als de “tekenen” van Allah echt echte tekenen van Allah waren geweest
. Bijvoorbeeld: zie de tovenaars van de farao.
048 7/146c: “- – – Onze Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
049 7/147: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
050 7/149: “Toen zij (de Joden) berouw toonden (voordat Mozes van de berg afdaalde
met de 10 Geboden*) – – -“. Fout. Zowel de Koran zelf als de Bijbel vertellen dat dit
pas gebeurde nadat hij was afgedaald – en erg boos was.
051 7/149-150: Hier klopt meer niet. De Joden maken het gouden kalf, maar tonen berouw voordat Mozes
terugkeert. Op andere plaatsen in de Koran – en in de Bijbel – toonden ze zeker pas
daarna berouw.
*00n 7/157a: “- – – de ongeletterde Profeet (Mohammed) – – -”. De islam zegt vaak dat
Mohammed analfabeet was (dan kan hij de Koran niet hebben verzonnen, zeggen ze – wat
hij in ieder geval wel kon). Maar in de wetenschap bestaat hierover ernstige twijfel – hij kwam uit een goede
familie, was intelligent en leidde eerst een groot bedrijf (dat van zijn eerste vrouw) en later een
grote organisatie. Het is zeer onwaarschijnlijk dat zo’n man niet heeft leren lezen en schrijven –
en onwaarschijnlijk dat zijn eerste vrouw hem als manager van haar bedrijf had geaccepteerd (als hij
analfabeet was).
Je kunt ook moslims tegenkomen die je vertellen dat het “feit” dat Mohammed niet kon lezen,
“bewijst” dat hij al zijn kennis over de Bijbel via heilige inspiratie moest hebben gekregen – hij
kon er niet over hebben gelezen. We vinden het ronduit oneerlijk om alle gesproken verhalen weg te laten
die in Arabië (en de meeste andere landen) wijdverbreid waren – en het feit is dat de meeste
Bijbelse verhalen in de Koran zulke verhalen zijn en niet echt uit de Bijbel zelf komen.
052 7/157b: “Degenen die de Boodschapper, de ongeletterde Profeet (Mohammed*) volgen – – -“.
Bedenk dat Allah hier volgens de Koran tot Mozes spreekt. Hoe konden
de mensen van Mozes Mohammed volgen, die meer dan 1800 jaar later geboren werd?
(De islam probeert dit te verklaren door te zeggen dat het slechts een inval is – wat het duidelijk niet is:
het is een tegenstrijdigheid).
**053 7/157c: “(Mohammed, die zij – het volk van Mozes*) ‘genoemd vinden in hun
eigen (Geschriften) – in de Wet en het Evangelie – – -‘“. Mogelijk bestond de Wet, dat hangt ervan af
wanneer Jahweh (of Allah, zoals de Koran beweert) dit aan Mozes vertelde en wanneer de Joden de
Wet daadwerkelijk ontvingen. Maar hoe konden de mensen van Mozes de Evangeliën vinden? – ze bestonden pas bijna
1400 jaar later!! Nog een grove fout en nog een sterke tegenstrijdigheid.
*054 7/157d: “- – – de ongeletterde Profeet (Mohammed*), die zij genoemd vinden in hun
eigen (Geschriften)”. Je komt vaak moslims tegen die beweren of stellen dat Mohammed voorspeld is in
de Bijbel – wat normaal is voor moslims zonder documentatie. Maar we hebben nooit een volledige lijst kunnen
vinden van waar hij genoemd zou worden – uiteraard omdat de ontwikkelde
moslims het voornamelijk hebben over 1 in het Oude Testament en 1 in het Nieuwe Testament. In OT 5 worden Mos. 18/15 + 18 genoemd
(en in NT voornamelijk enkele verzen uit het Evangelie naar Johannes). Maar hier wordt gesproken over een Jood
(één vertaling zegt tegen de Joden “één uit je eigen volk, van je landgenoten”,
een andere heeft het over een broer – maar de broer van een Jood is een Jood, geen Arabier, en hetzelfde geldt voor
295
een landgenoot van een Jood – hij is een Jood. Het kan over Jezus gaan, maar niet over
Mohammed. Eigenlijk wordt het woord “broeder/broeders/broeders/broederschap” minstens
255 keer figuurlijk gebruikt in de Bijbel, praktisch altijd over een gesloten groep (Praktisch altijd Joden
in het OT – één uitzondering voor een toespraak van land tot land, één voor Lot en zo’n 3 over
Edomieten, voor zover we zien. En praktisch altijd christenen en/of Joden in het NT, behalve een paar
plaatsen waar iedereen potentiële broeders in Jezus zijn) en nooit specifiek
Arabieren inbegrepen. De enige (zo’n 5 – 6) keer dat we Arabieren in het OT hebben gevonden, is het verhaal ofwel
neutraal, zoals dat ze eerbetoon betaalden aan koning Salomo, of dat ze vijanden waren – nooit zoiets
als broeders.
Wat nog erger is: in het deel van het Boek van Mozes waar men de twee citaten vindt die moslims
als vlaggenschip gebruiken, Deuteronomium (= 5. Mos.), wordt het woord broeder/broeders maar liefst 13
of 14 keer gebruikt in hoofdstukken 18-24 (de twee waarover gedebatteerd wordt, staan ​​in hoofdstuk 18 – 18/15 en 18/18). De
enige die niet over Joden gaat, wordt speciaal bij naam genoemd – Edomieten – en alle
andere 12-13 gevallen gaan duidelijk over Joden. De context is heel duidelijk (er
wordt ook geen enkel woord genoemd over Arabieren of Ismaëlieten – de beweerde voorouders van de Arabieren). Er staat ook
een interessant vers vlak na de twee waarover gedebatteerd wordt: 18/21. Dit vers vertelt dat de kenmerken voor
Echte profeten zijn dat ze profetieën doen, en profetieën die uitkomen. Mohammed heeft nooit
profetieën gedaan. Er waren een paar momenten waarop dingen die hij zei werden onthouden omdat
ze uitkwamen – zoals altijd in iemands leven – maar nooit echte profetieën. Het is zelfs heel
duidelijk uit de Koran dat Mohammed niet eens deed alsof of beweerde de gave van
profeteren te hebben. (Per definitie is een profeet iemand met de gave van profeteren). Mohammed
had die gave niet en was bijgevolg geen profeet – hij had alleen die
indrukwekkende titel “geleend”. Hoe kon hij “een profeet zoals Mozes” zijn als hij geen echte profeet was? Die
bewering is niet eens wishful thinking, maar onzin. (Moslims noemen dit vers nooit). De islam
bevestigt ook dat Mohammed geen profetieën kon doen, aangezien een profetie een soort
wonder is, en de islam erkent dat het enige wonder dat met Mohammed in verband staat, de Koran is (!).
*En tot slot, maar zeker niet minder belangrijk: het woord broeder/broeders/broederschap wordt ook vaak
in de Koran gebruikt (meer dan 30 keer figuurlijk) – en op precies dezelfde manier als in de Bijbel:
over leden van een groep – hier Arabieren of moslims als groepen. En voor zover we kunnen
zien, zijn echte Arabieren nooit broeders van Joden, ook niet in de Koran. We hebben één
kleine uitzondering gevonden – hypocrieten van welke soort dan ook kunnen broeders van Joden zijn (!). Indrukwekkend in dit geval.
De islam eist altijd dat punten in hun verhalen in de volledige context worden gelezen en begrepen
– vooral wanneer ze problemen ondervinden bij het uitleggen van enkele moeilijke punten. Maar in dit
geval vernietigt de context hun wensdenken en wanhopige behoefte aan een bewijs voor
Mohammed in het Oude Testament volledig – wanhopig omdat de Koran verklaart dat hij daar voorspeld is, en er geen
duidelijke voorspelling te vinden is (dit is een vaststaand feit) – dus laten ze hun eigen regels vallen en citeren
twee woorden ver uit hun context en verklaren dat de broer van een Jood een Arabier is, zelfs in een context
waarin het duidelijk is dat Mozes met en over Joden sprak, en waarin de context ook direct
vertelt dat het niet Mohammed kon zijn over wie hij sprak, omdat hij sprak over een toekomstige
profeet, terwijl zelfs Mohammed zelf niet pretendeerde de gave van profeteren te hebben. Hij
was in werkelijkheid geen profeet – misschien een boodschapper of een apostel van iemand of iets, maar
geen profeet – hij gebruikte alleen die imposante titel. Mozes’ voorspelling van een toekomstige grote profeet
kan over Jezus hebben gesproken, die heel duidelijk een profeet was, zowel volgens de
Bijbel als volgens de Koran. Maar hij had onmogelijk over Mohammed kunnen spreken, die onder
andere feiten zoals gezegd in werkelijkheid was geen profeet – hij zoals gezegd had die mooie titel slechts “geleend”
zonder zelfs maar te doen alsof hij de gave had die de titel in werkelijkheid vereiste – en hij was ook geen
Jood zoals Mozes sprak.
296
Maar zonder zich druk te maken over of zelfs maar zulke feiten te noemen, beweert de islam heel rechttoe rechtaan en
rechttoe rechtaan dat wanneer Joden het over broeders hebben in 5. Mos. 18/15 + 18, ze het
over Arabieren hebben en Mohammed voorspellen, omdat dat de enige persoon is waar Mozes hier over gesproken kan hebben
. Waar dat hoofdstuk werkelijk over gaat, is dat Mozes zijn Joden (we gebruiken het woord
Joden vanwege het gemak – we weten dat het woord voor het eerst eeuwen later werd gebruikt) dingen vertelt over
hun toekomst – dat de Levieten (een van de 12 Joodse stammen) geen erfdeel zullen hebben
onder hun broeders (5. Mos. 18/1 – nooit genoemd door moslims) – de rest van de Joden –
en bijv. dat er ooit een profeet zal opstaan ​​zoals (zo groot als) hijzelf uit hun
broeders – uit de Joden. Om een ​​overzicht te maken:
1. Mohammed heeft nooit geprobeerd een voorspelling te doen
. Er zijn een paar citaten waar
wat hij zei, ook daadwerkelijk gebeurde – maar hoeveel hij ook
sprak, het zou onnatuurlijk zijn als er niet een beetje
uitkwam. Maar wat betreft echte profetieën, hij heeft nooit
geprobeerd die te doen – en welke echte
profeet kan nu niet over de toekomst vertellen?
– het was zo vanzelfsprekend dat een echte
profeet dat deed, dat Mozes
zo’n geval niet eens noemde. Geen profetieën = geen
profeet. Onjuiste voorspellingen = valse
profeet – beide volgens Mozes (5. Mos.
18/21).
2. Wat een profeet zegt dat niet klopt, komt niet
van de Heer = een valse profeet, volgens
het hoofdstuk (5. Mos. 18/21) en de man die
de islam zelf zo nadrukkelijk citeert. Kijk naar alle
fouten in de Koran en huil. (Zie ook het
aparte hoofdstuk over de bewering dat
Mohammed in de Bijbel wordt genoemd).
3. 5. Mos. 18/18 – in werkelijkheid staat er precies hetzelfde
als 5. Mos. 18/15.
4. Dan uit het Nieuwe Testament:
Johannes 1/21 – maar die heeft het over Johannes
de Doper. Hij zegt dat hij niet de profeet is.
En de islam laat Johannes 1/26-27 weg, waar Johannes de
Doper zegt dat “de Profeet” toen net onder de mensen stond
= precies in die tijd leefde
– en zeker niet pas 600 jaar later verwacht werd
. “Kersenplukken” van
woorden.
5. ***Uit het Nieuwe Testament komt de belangrijkste bewering uit Johannes 14/16,
waar Jezus tegen zijn discipelen zegt: “En Ik zal
de Vader (God/Jahweh*) vragen, en Hij zal geven
u een andere Raadgever om voor altijd bij u te zijn
”. Om de discipelen Mohammed te geven
had geen betekenis – hij werd geboren zo’n 500 jaar
na hun dood en kon hen niet helpen. Maar dat is wat moslims beweren, omdat ze een citaat uit het Nieuwe Testament nodig hebben, omdat de Koran zegt dat hij ook aan de christenen in de Evangeliën is voorspeld, en dit is de enige plaats waar de teksten voldoende verdraaid kunnen worden – omdat er veel verdraaiing nodig is (zie het hoofdstuk over de bewering dat Mohammed in de Bijbel is voorspeld). (Dit vers voorspelt werkelijk de Heilige Geest – die arriveerde enkele dagen later volgens de Bijbel.) Mohammed was ook niet “voor altijd bij hen ” – hij was helemaal niet bij hen. Vreemd genoeg noemt de islam nooit het volgende vers (Johannes 14:17) dat verder gaat: “- de Geest van de waarheid (Mohammed was noch een geest, noch de waarheid (hij bedroog en loog – vgl. al-Taqiyya, en volgens zijn standpunt hierover konden zelfs zijn eden gebroken*). De wereld kan hem niet accepteren, omdat ze hem niet ziet en hem niet kent. Maar jullie kennen hem, want hij woont bij jullie en zal in jullie zijn”. Probeer dit eens op Mohammed te laten slaan!! Zie ook het aparte hoofdstuk over de beweringen dat Mohammed in de Bijbel voorspeld werd. *Dat wil zeggen: vanaf 14/17 vermelden ze dat de geest “de Geest van de waarheid” wordt genoemd en dus niet “de Heilige Geest” kan zijn. Maar net als Allah en net als Mohammed had het meer namen – minstens 5 – en bovendien is het in de hele Bijbel heel duidelijk dat er alleen één Geest bestond/bestaat (?) die nauw verbonden is met Jahweh. “De Boodschap van de Koran” lost het probleem heel eenvoudig op: Het vertelt dat een vers in de Koran uitlegt wat het Nieuwe Testament over Mohammed zegt (soera 61, vers 6). Het probleem is dat de Bijbel niets zegt dat ook maar enigszins lijkt op vers 61/6. (Een “elegante” uitleg is dat het genoemd zal zijn in het hypothetische Evangelie waar de Islam over spreekt, omdat het nodig is om uit te leggen hoe het kind Jezus de Evangelie(s) voordat ze werden geschreven – een evangelie waar Maria en anderen 100% zeker van waren geweest, of waar ze in ieder geval over hadden verteld als het geen sprookje was geweest, want het zou echt een nog bijzondere band tussen Jezus en Jahweh/God hebben versterkt. Maar een evangelie dat niet kon bestaan, omdat er pas na Jezus’ dood een Gorpel kon worden geschreven. **Het relevante deel van soera 61/6 luidt: “(Jezus zei*): – – – Ik verkondig blijde tijding van een boodschapper die na Mij zal komen, wiens naam Ahmad zal zijn (= een andere versie van de naam

Mohammed*)”. Maar niets wat hier ook maar enigszins op lijkt, is in de Bijbel te vinden. De islam
verklaart dit natuurlijk met vervalsing van de Bijbel – dat is de standaard en goedkope verklaring
wanneer er een verschil is tussen de Koran en de Bijbel, ook al is het
wetenschappelijk gedocumenteerd dat de ongedocumenteerde bewering van de islam over een dergelijke vervalsing onjuist is. Een
vervalsing zou ook niet werken onder de duizenden die Jezus hadden horen spreken – en dan zouden
de levenscyclus en de tijdschaal (ze verwachtten Jezus elke maand of elk jaar terug – als er
eerst nog een profeet zou komen, zou het waarschijnlijk minstens een generatie of langer duren voordat Jezus
zou terugkeren) van de eerste christenen anders zijn geweest – om nog maar te zwijgen van het feit dat de
inhoud van alle brieven en de evangeliën, geschreven door mensen die het verhaal echt kenden,
anders was geweest. Soera 61/6 ruikt te veel naar iets verzonnens om Mohammed
geloofwaardig te maken.
298
***Een kleinigheidje: voorspellingen in de Bijbel vermelden nooit namen van personen in de verre
toekomst, maar in 61/6 HET IS HET GEMAKKELIJKST EEN ONMISKENBARE NAAM TE VINDEN.
Als een moslim volhoudt dat het waar is, moet hij met overtuigende bewijzen komen.
**Ten slotte is er een Grieks woord, “Parakletos”. Dit woord in het Griekse Evangelie na Johannes
gebruiken ze als verklaring. Moslims zeggen dat het verkeerd gespeld moet zijn, want als je een ander
woord neemt, “Periklytos”, dat er nogal op lijkt, en het naar het Aramees vertaalt, krijg je een woord dat in
het Arabisch als Mohammed kan worden geïnterpreteerd. Zeer overtuigend (maar bedenk dat Arabieren sinds
de prehistorie in culturen hebben geleefd waar complottheorieën welig tierden – misschien
omdat ze nooit betrouwbare informatie hadden, en vervolgens gissingen en verhalen verzonnen
. De situatie is in grote mate hetzelfde in moderne moslimlanden
– en nog meer in de landen die nog niet zo modern zijn. Ga naar de meeste
moslimlanden en je kunt je verdiepen in dergelijke verhalen en theorieën). Zie ook 61/6
en het hoofdstuk “Mohammed in de Bijbel”. De bewering is volkomen onjuist.
***055 7/157e: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet.
De definitie van een profeet is een persoon die:
1. De gave van een god heeft en een nauwe
band met hem heeft om profetieën te doen.
2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval
grotendeels uitkomen.
3. Zo frequent en/of essentieel
profetieën doet dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals het ook moet gebeuren met iemand die veel dingen zegt.
door de jaren heen – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (dit
is ook wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan ​​beweerd,
dat hij de gave van profeteren had, dat nergens gedocumenteerd is dat alles/het meeste van wat hij
over de toekomst zei is uitgekomen (punt 2), en ten slotte zeiden en zeggen zowel hij als de islam dat er
geen wonderen met betrekking tot Mohammed verbonden waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort
wonder. (Dit laatste feit is ook een solide bewijs dat alle wonderen die met Mohammed in verband worden gebracht en
die in de hadith worden genoemd, verzonnen verhalen zijn).
***Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of
iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft
die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom.
056 7/158a: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 22/2.
00o 7/158b: “- – – de ongeletterde Profeet – – -”. Zie 7/157.
057 7/158: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die: 1. De gave van een god
heeft en een nauwe band met hem heeft om profetieën te doen. 299 2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval grotendeels uitkomen. 3. Zo frequent en/of essentieel profetieën doet dat het een duidelijk onderdeel van zijn missie is. Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals het moet met iemand die vele dingen zegt gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (dit is ook wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan ​​beweerd, dat hij de gave van profeteren had, dat nergens gedocumenteerd is dat alles/het meeste van wat hij over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte hebben zowel hij als de islam gezegd en gezegd dat er geen wonderen met betrekking tot Mohammed waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort wonder. (Dit laatste feit is ook een overtuigend bewijs dat alle wonderen die in de hadiths over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn). Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of iets, of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom.

058 7/160: “Wij verdeelden hen (het volk van Mozes*) in twaalf stammen of naties.” Fout:
Ze bestonden uit 12 broers, vervolgens 12 families, vervolgens 12 stammen, al sinds Jakob (
volgens de Bijbel zo’n 430 jaar eerder).
*059 7/162: “Maar de overtreders (Joden en Christenen*) onder hen veranderden het woord (van
de Bijbel*) van dat wat hun was gegeven – – -“. Nou ja. De enige manier voor
Mohammed om zijn religie en zijn macht te redden, was door te beweren dat de Bijbel vervalst was –
en dit beweerde hij en beweerde hij zonder ooit ook maar één echt bewijs te leveren. Dat is
precies de situatie voor de islam vandaag de dag: om zichzelf – en de standpunten van de leiders – te redden,
moet hij blijven beweren – dit en andere dingen – zonder ook maar één ding te kunnen bewijzen
. Maar vandaag de dag is de positie moeilijker, omdat de wetenschap zoveel oude documenten
en fragmenten heeft, dat ze weten dat de islam niet de waarheid spreekt. Zie bijv. 7/157a-d. De Bijbel
is nooit vervalst volgens de wetenschap.
060 7/163: “(Vissen*) houden hun kop openlijk omhoog (boven het water*) – – -.” Het is
fysiek niet mogelijk voor vissen in de zee om hun kop boven water te houden – ze kunnen springen en
het oppervlak raken, maar ze kunnen hun kop niet boven water houden. Zeezoogdieren
kunnen dat wel, maar niet vrij zwemmende vissen. Elke god had het geweten – maar niet de woestijnbewoner
Mohammed.
00p 7/166: Allah zei tegen enkele “slechte” mensen (volgens de Koran): “Wees apen – – -”.
Het is nauwelijks waarschijnlijk dat ze in apen zijn veranderd.
061 7/171: “Toen Wij (Allah*) de berg (Sinaï*) boven hen (de Joden*) deden schudden alsof het
een baldakijn was – – -”. Dit vereist sterk bewijs van de islam, vooral omdat het in werkelijkheid afkomstig is uit een
fabel uit het oude Joodse boek “Abodah Sarah”.
062 7/181: “Onder hen die Wij (Allah*) geschapen hebben, zijn er mensen die (anderen) met waarheid leiden, – – –
”. Als dit verwijst naar de waarheid in de Koran, kan het op zijn best gedeeltelijk de waarheid zijn.
300
063 7/174: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
064 7/175: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
065 7/176a: “- – -met Onze Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
066 7/176b: “- – – verwerpen Onze Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
067 7/177: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
068 7/181: “Natuurlijk hebben Wij (Allah*) mensen geschapen die (anderen) leiden met de waarheid
(de islam/de Koran*) – – -“. Met zoveel fouten in de Koran is deze op zijn best gedeeltelijk waar.
069 7/185: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
070 7/187: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
071 7/188: “- – – blijde tijdingen – – -“. Zie 2/97c hierboven en 61/13 hieronder.
072 7/189: “Hij (Allah*) is het die jou (de mens*) uit één persoon (Adam*) heeft geschapen – – -“.
Fout. Adam heeft nooit bestaan, aangezien de mens zich heeft ontwikkeld uit eerdere primaten. En zelfs als het was
begonnen met Adam en Eva (haar naam wordt nooit genoemd in de Koran), was de DNA-pool
te klein geweest om het ras levensvatbaar te maken.
073 7/196: “- – – Allah, die het Boek openbaarde – – -”. Nou, dat is een essentiële vraag: is het
echt Allah die een boek met zoveel fouten heeft gemaakt? Onmogelijk.
Soera 7: Minstens 73 fouten + 16 waarschijnlijke fouten.
Soera 8:
001 8/1: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die: 1. De gave van een god
heeft en een nauwe band met hem heeft om profetieën te doen. 2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval grotendeels uitkomen. 3. Zo frequent en/of essentieel profetieën doet dat het een duidelijk onderdeel van zijn missie is. Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals dat moet gebeuren met iemand die in de loop der jaren veel dingen zegt – en het meeste van wat hij zei en niet uitkwam, werd vergeten (dit is overigens wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan ​​beweerd, dat hij de gave van profeteren had, dat nergens gedocumenteerd is dat alles/het meeste van wat hij over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte hebben zowel hij als de islam gezegd en gezegd dat er geen wonderen met betrekking tot Mohammed verbonden waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort 301 wonder. (Dit laatste feit is ook een overtuigend bewijs dat alle wonderen die in de hadith over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn). Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of iets, of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom. 002 8/2: “- – – Zijn Tekenen – – -“. Er zijn geen tekenen die Allah of iets anders bewijzen in de Koran. Zie 2/39. 00a 8/5: “Zoals uw Heer (Allah*) u (Mohammed*) in waarheid heeft bevolen uw huis te verlaten – – – “. Dat is een van de belangrijkste vragen: werd Mohammed bevolen? – En in welk geval door wie? (De soera’s uit Medina doen ons meer aan de Duivel denken dan aan een goede god.)

003 8/6: “- – – de waarheid nadat deze gemanifesteerd was (in de Koran* was verschenen)”. Dat
iets in de Koran verschijnt, bewijst niet dat het waar is – verre van dat, want er zijn te
veel fouten over veel dingen. De islam zal bewijzen moeten leveren, niet alleen beweringen over
wat waar is en wat niet.
004 8/7: “- – – de Waarheid volgens Zijn (Allah’s) woorden (de Koran*) – – -“. Met zoveel
fouten, enz. in de Koran, is het op zijn best gedeeltelijk waar.
005 8/20: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die:
1. De gave van en een nauwe
band met een god heeft om profetieën te doen.
2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval
grotendeels uitkomen.
3. Doet zo frequente en/of essentiële
profetieën dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals dat moet gebeuren met iemand die vele dingen zegt
gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (dit
is ook wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan ​​beweerd,
dat hij de gave van profeteren had, dat nergens is gedocumenteerd dat alles/het meeste van wat hij
over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte zeiden en zeggen zowel hij als de islam dat er
geen wonderen met betrekking tot Mohammed waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort
wonder. (Dit laatste feit is ook een solide bewijs dat alle wonderen die
in de hadith over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn).
Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of
iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft
die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom.
005a 8/24: “- – – Zijn (Allah’s*) Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte
profeet. Zie 8/20 net hierboven.
302
006 8/41: “- – – de openbaring (de Koran*) die Wij (Allah*) hebben neergezonden – – -“. Een boek met zoveel
fouten, zoveel ongeldige logica, enz. is noch door een god gemaakt, noch vereerd als een Moederboek
in zijn hemel, noch neergezonden door een alwetende god.
007 8/42: “- – – duidelijke Tekenen – – -“. Er is geen enkel duidelijk teken/bewijs in de Koran –
noch voor Allah, noch voor Mohammed die verbonden zijn met een god, noch voor krijgers die naar
het Paradijs gaan, noch voor het Paradijs zoals beschreven in de Koran. Zie 2/99.
*008 8/51: “Allah is nooit onrechtvaardig tegenover zijn dienaren”. Fout. Een sprekend voorbeeld: Dat een vrouw
streng gestraft moet worden voor illegale seks na verkrachting, als ze geen 4 mannelijke
ooggetuigen van de verkrachting kan overleggen, is een van de meest onmenselijke, immorele en onrechtvaardige wetten die er op
deze aarde bestaan ​​– tenminste in beschaafde of semi-beschaafde culturen.
009 8/52: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
010 8/54: “- – – Tekenen – – -“. Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
011 8/65: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die:
1. De gave van en een nauwe genoeg
band met een god heeft om profetieën te doen.
2. Doet profetieën die altijd of in ieder geval
grotendeels uitkomen.
3. Doet zo frequent en/of essentiële
profetieën dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals dat moet gebeuren met iemand die vele dingen zegt
gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (en dat
is wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan ​​beweerd,
dat hij de gave van profeteren had, dat nergens is gedocumenteerd dat alles/het meeste van wat hij
over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte zeiden en zeggen zowel hij als de islam dat er
geen wonderen aan Mohammed verbonden waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort
wonder. (Dit laatste feit is ook een overtuigend bewijs dat alle wonderen die
in de hadith over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn).
Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of
iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft
die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom.
011b 8/67: “- – – een Profeet – – -“. Maar Mohammed was geen echte profeet. Zie 8/65 hierboven.
012 8/70: “- – – Profeet – – -.” Fout. Zie 8/65 hierboven.
Soera 8: Minstens 14 fouten + 1 waarschijnlijk.
Soera 9:
303
001 9/9: “De Tekenen van Allah – – -“. Er is geen – geen enkel – teken in de Koran dat met
correcte logica Allah bewijst. (Er is geen enkel geval in het hele boek waarin bewezen wordt
dat het werkelijk Allah is die de zogenaamde tekenen heeft veroorzaakt. En dan bewijst het niets
en betekent het niets – elke priester in welke religie dan ook kan precies hetzelfde zeggen over zijn god(en)!!
Woorden zijn zo goedkoop.)
002 9/21: “- – – blijde boodschap – – -“. Op zijn best slechts gedeeltelijk juist. Zie 2/97c hierboven en 61/3 hieronder.
003 9/29: (De islam is) “de religie van de Waarheid”. Het is niet 100% – een understatement – ​​de waarheid met
zoveel fouten, enz. in de Koran. De lastige aanvullende vraag is: met zoveel
onjuiste feiten – zijn er dan ook fouten in de religieuze delen? En daarnaast zijn er de
feiten van “al-Taqiyya” (de wettige leugen) en Kitman (de wettige halve waarheid): Tenminste, het is niet
door een alwetende god gemaakt.
004 9/30a: “De Joden noemen ‘Uzayr (= de profeet Ezra*) zoon van God – – -”. Dit is onjuist, en
zelfs islamitische bronnen geven dat toe. Maar ze zeggen dat Joden in Arabië dat zeiden (wat wel of niet
klopt) – wat Mohammed misschien bedrogen heeft, maar een alwetende god had de
waarheid geweten. Wie heeft dan de Koran geschapen?
*00a 9/30b: “- – – de christenen noemen Christus de zoon van God – – – (hierin) imiteren ze slechts wat
de ongelovigen van weleer plachten te zeggen. Allah’s vloek zij over hen: – – -”. We zijn terug bij de oude
feiten: Jezus zelf noemde God “vader”. Er waren veel getuigen hiervan. Het werd
een paar jaar later opgeschreven. De Koran ontkent het heftig. De Koran heeft noch getuigen noch
enig ander bewijs. De Koran werd meer dan 600 jaar later geschreven en biedt desondanks
alleen maar beweringen en verklaringen. Mohammed had er veel bij te winnen als Jezus niet de zoon van God is – als
Jezus nauw verwant is aan God, is Mohammed duidelijk niet de grootste profeet. En
hoewel moslims misschien gelijk hebben dat Mohammed persoonlijk niet zo veel om
geld gaf, lijdt het geen twijfel dat hij van macht hield – en van vrouwen – en dat hij grote sommen geld uitgaf aan
steekpenningen om volgelingen te “kopen” (zijn machtswellust is gemakkelijk af te leiden uit de teksten in de Koran en de
Hadits). Het einde van het citaat is nogal sympathiek (?!) – – – en heel anders dan de
mentaliteit in NT.
00b 9/30c: “- – – hoe zij (onder andere de christenen*) van de Waarheid zijn afgedwaald!
(dat de god geen zoon* heeft)”. Zie voor commentaar onder andere 9/30b hierboven.
005 9/30d: “- – – de Waarheid! (de leringen van de Koran*)”. Met zoveel fouten in het
boek is de Koran op zijn best gedeeltelijk de waarheid. Zie ook 13/1.
**00c 9/33a: “Hij (Allah*) is het die Mohammed heeft gezonden – – -“. Dat is een van de echt grote
vragen: is hij echt gezonden? Er zijn te veel aanwijzingen dat de Koran niet
door een alwetende god is gemaakt – het is zelfs 100% zeker dat zo’n god niet zoveel
fouten zou maken, enz. En als hij toch gezonden is, dan maken de 22-24 soera’s uit Medina het zo.
100% zeker dat hij niet door een goede of welwillende god is gezonden – de religie zoals die in
de Koran wordt afgeschilderd is daarvoor veel te onmenselijk, immoreel en duivels. Mocht hij wel gezonden zijn, dan
bewijzen de soera’s uit Medina dat hij in dat geval door duistere machten is gezonden. Misschien door de Duivel
die zich voordoet als Gabriël? Of door een ziek brein? – bijv. TLE.
006 9/33b: (De islam is*) “de religie van de waarheid, – – -”. Voor commentaar, zie 9/29 en 13/1.
304
007 9/36a: “Het aantal maanden in de ogen van Allah is twaalf (in een jaar) – zo verordend door
Hem (Allah*) – – -“. Een jaar is de tijd die de aarde nodig heeft om een ​​volledige cirkel om de zon te maken. Een
maand is de tijd die de maan nodig heeft om een ​​volledige cirkel om de aarde te maken. Deze twee cirkels zijn
niet gesynchroniseerd. Hierdoor klopt er iets niet in deze bewering, aangezien 12 maanden (hier
manen) zo’n 11 dagen korter zijn dan een natuurlijk jaar. Het islamitische jaar is een kunstmatige constructie,
of die nu door Allah is verordend of niet. Het islamitische jaar is niet echt een jaar (103 islamitische jaren =
ongeveer 100 echte jaren). Je zult moslims het islamitische jaar zien verheerlijken dat langs
het echte jaar schuift, maar de plussen zijn veel kleiner dan de minnen – – – bovendien klopt er iets
niet met dit vers: Een islamitisch jaar is simpelweg geen jaar.
008 9/36b: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22.
009 9/48a: “- – – totdat de Waarheid (de Koran*) arriveerde, – – -“. Met zoveel onware feiten,
grammaticafouten, tegenstrijdigheden en misschien fouten in de religieuze uitspraken (waarom
zouden ze uitzonderingen zijn?), is de Koran op zijn best gedeeltelijk waar. Zie ook 13/1
010 9/48b: “- – – het Besluit van Allah werd gemanifesteerd – – -“. De “besluiten van Allah” – de
Koran – bevatten zoveel fouten, enz., dat ze niet van een alwetende god afkomstig zijn. Dat wil zeggen:
Of Allah is niet alwetend, of het komt niet van Allah. Er is iets ernstig mis.
011 9/52: “Kun je voor ons (moslims*) (een ander lot) zien dan de twee glorieuze dingen –
(martelaarschap of overwinning)?” Absoluut ja: We kunnen de oorlog ongeldig zien. We kunnen de
families verwoest zien omdat de echtgenoot/vader dood is – of invalide. We kunnen aan de
andere kant zien dat mannen hun land opbouwen in plaats van buurlanden te vernietigen.
En we kunnen de buit van oorlog zien: verminkte mensen en vernietiging – een oorlog
bouwt nooit iets op, hij vernietigt. Het kan sommige overwinnaars een kans geven om te stelen en
te onderdrukken en rijk te worden – maar voor een vreselijke prijs. Maar deze prijs wordt door de Koran nooit genoemd
en interesseert zich er ook niet voor.
***De islam lijkt zo’n achterlijke cultuur te vertegenwoordigen, dat haar leden en tot op zekere hoogte
graad zijn niet in staat om te zien – of te zorgen voor – welke catastrofes en verwoeste levens ze
anderen aandoen, zolang ze zelf maar rijk en misschien machtig worden. Geen prijs is te
hoog voor een goed leven – – – zolang anderen ervoor moeten betalen.
012 9/60: “- – – verzoend (met de Waarheid) – – -”. Zie 9/48, 13/1 en vele anderen.
013 9/65: “- – – Zijn (Allah’s*) Tekenen – – -“. Er is geen enkel “teken” in de Koran dat duidelijk
van Allah komt. Zie 2/99.
014 9/70a: “- – – de verwoeste steden.” In wat wij het Midden-Oosten noemen en verder
oostwaarts waren er ruïnes van steden, dorpen en woningen. Mohammed legde uit dat
elk van hen door Allah was verwoest omdat ze tegen hem hadden gezondigd.
Fout – in een dor en oorlogszuchtig gebied zijn er zoveel redenen waarom zelfs steden uit het verleden
leeg kunnen staan, dat de islam zal moeten bewijzen dat Allah’s krans de reden was voor zelfs maar één ervan
.
015 9/70b: “- – – Duidelijke Tekenen – – -“. Er zijn geen duidelijke tekenen voor Allah, enz. in de Koran. Zie
2/99.
305
016 9/73 “O Profeet (Mohammed*)!” Maar Mohammed was geen echte profeet. De definitie
van een profeet is een persoon die:
1. De gave van en een nauwe
band met een god heeft om profetieën te doen.
2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval
meestal uitkomen.
3. Zo frequent en/of essentieel
profetieën doet, dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals het moet doen met iemand die vele dingen zegt
gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (ook dit
is wat normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan
​​pretendeerde of beweerde, dat hij de gave van profeteren had, dat nergens gedocumenteerd is
dat alles/het meeste van wat hij over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte hebben zowel hij als
de islam gezegd en gezegd dat er geen wonderen met betrekking tot Mohammed in verband stonden “behalve de Koran”
– profeteren is een soort wonder. (Dit laatste feit is ook een overtuigend bewijs dat alle wonderen
die in de hadiths over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn). Zie ook 30/40a
en 30/46a.
Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of
iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”
. Het is aan iedereen om te raden waarom.
**017 9/111: “Allah heeft van de gelovigen hun personen en goederen gekocht; – – – zij
strijden voor zijn zaak, en doden en worden gedood: een belofte die voor hem bindend is in waarheid, door de Wet,
het Evangelie en de Koran: – – -”. Dit is echt een sterke:
Als er iets absoluut zeker is, is het dat je in de Evangeliën geen bevelen of aansporingen tot doden of tot religieuze fysieke oorlog vindt
– dit is 110% fout. (Het zwaard wordt genoemd, maar de mentaliteit is
totaal anders dan in de Koran. Totaal.)
018 9/113: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -.” Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die:
1. De gave van en een nauwe
band met een god heeft om profetieën te doen.
2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval
meestal uitkomen.
3. Doet zo frequente en/of essentiële
profetieën dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals dat moet gebeuren met iemand die vele dingen zegt
gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (dit
is ook wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan
​​pretendeerde of beweerde, dat hij de gave van profeteren had, dat nergens is gedocumenteerd
dat alles/het meeste van wat hij over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte zeiden en zeggen zowel hij als
306 Islam dat er geen wonderen aan Mohammed verbonden waren “behalve de Koran” – profeteren is een soort wonder. (Dit laatste feit is ook een overtuigend bewijs dat alle wonderen die in de Hadith over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn). Zie ook 30/40a en 30/46a. Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom. 019 9/116: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a. 020 9/117: “- – – de Profeet (Mohammed*) – – -.” Zie 9/113 hierboven. 021 9/128: “- – – voor de gelovigen (moslims*) is hij (Mohammed*) meest vriendelijk en barmhartig.” Fout. Het is niet vriendelijk om hen aan te zetten en te dwingen om oorlog te voeren en “te doden en gedood te worden” – – – of verminkt te worden. Het is niet vriendelijk om haat aan te wakkeren. Het is niet vriendelijk om volledige onderwerping en gehoorzaamheid te eisen. En het is verre van barmhartig om ernstig te mishandelen, zowel mentaal, moreel als

Sociaal gezien gehoorzaamden degenen die niet voor hem ten strijde wilden trekken of op andere manieren niet aan hem
. Eigenlijk was hij ongeveer net zo vriendelijk en barmhartig als Hitler of Mao of “Oom
Stalin” of de agressieve Zoeloe-koning Shaka.
“Wanneer een man – of een god – iets zegt, maar iets anders eist of doet, geloven wij in zijn eisen
en zijn daden, niet in zijn woorden.”
Soera 9: Minstens 21 fouten + 3 waarschijnlijk.
Soera 10:
001 10/1: “- – – het Boek (de Koran*) van Wijsheid.” Met zoveel onjuiste feiten is het geen
boek van wijsheid – en als er veel fouten in staan, is het moeilijk om de rest van
de tekst ook te vertrouwen.
002 10/2a: “- – – Wij (Allah*) hebben onze inspiratie (de Koran*) gezonden naar een man (Mohammed*)
uit hun midden?” Met al deze fouten, enz., is de Koran niet van een alwetende
god.
003 10/2b: “- – – de verheven rang van Waarheid”. Zie 9/48 en 13/1.
004 10/3a: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
005 10/3b: “- – – Allah, Die de hemelen (meervoud en onjuist) en de aarde in 6 dagen schiep”.
Hoewel de Bijbel hetzelfde aantal dagen zegt, is het extreem onjuist – – – en elke god
had dat geweten. Nog erger: de Koran spreekt zichzelf tegen door te zeggen dat er op één plaats 8 dagen zijn. Dit ondanks het
feit dat de islam beweert dat het gebrek aan tegenstrijdigheden in de Koran een bewijs is dat Allah
het boek heeft geschapen. (Bijgevolg bewijst de aanwezigheid van fouten dat Allah
het boek niet heeft geschapen).
006 10/4: “De belofte van Allah is waar en zeker”. De enige bekende beloften van Allah zijn
te vinden in de Koran. Maar in de Koran klopt zoveel niet, dat het onmogelijk is om ook te vertrouwen op
beloften die zogenaamd van Allah komen. Daarom zijn ze verre van zeker – of erger.
307
007 10/5: “- – – Zijn (Allahs*) Tekenen – – -.” Er is geen enkel teken in de Koran waarvan bewezen is dat het
van Allah komt.
**008 10/6: “- – – hemelen – – -”. Dit woord wordt ongeveer 190 keer in het meervoud in
de Koran gebruikt. (De woorden “hemelen”, “zeven hemelen”, “firmamenten”, “zeven traktaten” en “zeven
firmamenten” worden in totaal minstens 199 keer in het meervoud gebruikt – er bestaat geen twijfel over dat de Koran
in 7 hemelen gelooft). Het meervoud van het woord verwijst naar wat de correcte astronomie in het
Midden-Oosten was ten tijde van Mohammed: dat de sterren, de planeten, de zon en de maan vastzaten
aan 7 onzichtbare, maar sterke hemelen die zich als halve bollen vormden (eigenlijk wisten de Grieken dat
de aarde een bol was, dus de hemelen daar moesten sferen zijn) boven de aarde. De Arabieren
en vele anderen haalden dit beeld uit de Griekse en Perzische astronomie. Moslims vandaag de dag
natuurlijk weten dat het fout is, en “leggen” de 7 hemelen op verschillende manieren uit – van vage
gedachten over de ruimte, tot het vertellen dat het iets anders betekent, zoals – zeggen ze – in het oude Arabië het
getal 7 ook “veel” kon betekenen (alsof dat in dit geval correcter is dan 7), en tot
het verwijzen naar 7 lagen in de atmosfeer (zonder uit te leggen hoe de sterren aan de
onderste hemel waren bevestigd, of uit te leggen hoe herrezen materie mensen daarboven kunnen rondlopen
, zoals de Koran vertelt), enz. Vreemd genoeg heeft tot nu toe niemand in onze groep een enkele moslim ontmoet
die vermeldde dat 7 hemelen de juiste astronomie waren ten tijde van Mohammed –
misschien noemen ze dat liever niet, omdat de logische volgende vraag dan is: Een god wist dat
er geen 7 hemelen waren, Mohammed geloofde dat die er waren. Wie maakte dan de Koran?
009 10/6: “- – – Tekens – – -“. Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
010 10/7: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
011 10/13: “- – – Duidelijke Tekenen – – -“. Er is geen enkel duidelijk teken voor Allah of voor Mohammed in
de hele Koran. Zie 2/99.
012 10/15: “- – – Duidelijke Tekenen – – -“. Onjuist. Zie 10/13 net hierboven en 2/99.
013 10/17: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
014 10/18: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
*015 10/19: “De mensheid was maar één natie – – -”. De mensheid was nooit maar één natie. Misschien
ooit één stam, zoals sommige moslims proberen uit te leggen, maar nooit één natie – en dat was in dit geval
zo’n 20000 jaar geleden. Je komt ook soms moslims tegen die triomfantelijk beweren dat de wetenschap
de Koran heeft bewezen, omdat ze nu de prehistorische Eva en de prehistorische Adam hebben gevonden
– – – zonder te vermelden dat de prehistorische Eva zo’n 16000 – 20000 jaar geleden leefde (het
aantal varieert enigszins) in Afrika, terwijl de prehistorische Adam
slechts zo’n 6000 jaar geleden leefde, en niet onwaarschijnlijk in Azië. Nu Eva 10000 jaar vóór Adams geboorte stierf – en
ver weg – is het moeilijk te zien hoe zij de “ouders” van de mens kunnen zijn, en zo
de Koran kunnen bewijzen.
016 10/21: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
017 10/24: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
00a 10/27: “Maar degenen die kwaad hebben gedaan, zullen een beloning van hetzelfde kwaad krijgen – – -“. Mohammed, zijn
mannen en zijn opvolgers hebben enorm veel kwaad gedaan – stelen/roven, verkrachten, tot slaaf maken,
308
het vernietigen van plaatsen en levens en landen en culturen, afpersen, terroriseren, martelen, moorden,
aanzetten tot haat en oorlog en massamoorden en onderdrukking van andere mensen – alleen dat het
Gesanctioneerd door een god, volgens Mohammed, hoewel een god die, in het geval dat noch
alwetend noch almachtig was (hij moest bijvoorbeeld alle vragen om wonderen wegredeneren – soms
met duidelijk logisch ongeldige beweringen) – er heel wat voor nodig zal zijn om hen “een beloning
van hetzelfde kwaad” te geven.
018 10/31: “‘- – – wie is het die alle zaken regeert en reguleert?’ Zij (niet-moslims) zullen spoedig
zeggen: ‘Allah'”. Fout. Mensen van andere religies zouden hun eigen god (of goden) noemen. (Hoewel
niet-islamitische Arabieren in die tijd misschien al-Lah zeiden – de oude polytheïstische Arabische oppergod, een naam
die klinkt als Allah.)
019 10/32a: “- – – Waarheid (de Koran) – – -“. Zie 13/1.
00b 10/32b: “- – – afgezien van de Waarheid, wat blijft er over dan dwaling?” Het is overduidelijk dat veel van
wat er in de Koran staat niet waar is – en dan “wat blijft er dan over behalve dwaling”?
020 10/33: “Aldus is het Woord van uw Heer (Allah*) waar gebleken – – -”. Het probleem is dat de
zin nergens naar verwijst – er is niets dat ook maar enigszins op een bewijs lijkt in de buurt.
Het verwijst misschien naar 10/31, maar wat daar gezegd wordt heeft niets met een bewijs te maken – en de meeste niet-moslims zouden niet eens het bedoelde antwoord geven (en zelfs als ze dat wel deden, was het geen bewijs). Dit
is geen argumentatie die een god waardig is – zelfs niet een kleine, ongeschoolde god die zich in een verre
uithoek bevindt.
021 10/34: “- – – hoe zijn jullie (mensen*) misleid (van de waarheid (de leringen van de
Koran*))”. De Koran is op zijn best slechts gedeeltelijk de waarheid. Zie 13/1.
022 10/35a: “- – – Hij (Allah*) die leiding geeft naar de Waarheid?” De oude vraag – die
al kort nadat Mohammed begon te prediken verscheen: Zit er werkelijk een god achter de
Koran? – een boek met zoveel onjuiste feiten? Onmogelijk.
023 10/35b: “- – – naar de Waarheid?” Met zoveel fouten
zijn de leringen van de Koran op zijn best gedeeltelijk waar.
024 10/35c: “Het is Allah die leiding geeft naar de Waarheid- – – “. Geen leiding in zoveel
fouten en ongeldige en zelfs verkeerde beweringen en bewijzen. Zie 10/35a en 13/1.
025 10/35d: “Is Hij (Allah*) dan degene die leiding geeft naar de Waarheid – – -“. Zie 10/35 en 13/1.
026 10/36: “- – – Waarheid (de Koran*)”. Zie 10/35 en 13/1.
**027 10/37a: “Deze Koran is niet iets dat door iemand anders dan Allah kan worden voortgebracht – – -“. Zeer
onjuist. Veel goede schrijvers kunnen verhalen schrijven die net zo goed of beter zijn dan de verzameling
soera’s in de Koran. Ondanks wat de islam zegt, is de Koran geen goede literatuur. Dezelfde
verhalen worden steeds opnieuw herhaald. Ze worden vaak niet goed verteld. Er zijn geen nieuwe
verhalen of ideeën – alleen verhalen en ideeën die van anderen zijn geleend. Eerlijk gezegd, grote delen van de
boeken zijn nogal saai om te lezen. En die legendarische, hoogwaardige Arabische taal van Mohammed? – wat
moslims zelden vermelden, is dat het zo’n 250 jaar duurde om de taal te perfectioneren –
pas rond 900 n.Chr. had het iets wat leek op de taal van vandaag. Het bestond ook in veel
meer dan één tekst. Ten eerste zei zelfs Mohammed (volgens de Hadith) dat het in
309 n.Chr.
in 7 varianten was neergezonden en dat het allemaal waar was – zelfs al waren de details anders. Ten tweede
bleven sommige van de oude, originele teksten nog lang in de moslimwereld bestaan ​​nadat de “officiële”
versie rond 650 n.Chr. was voltooid (er waren ooit minstens 14 gecanoniseerde varianten –
2 worden er vandaag de dag nog gebruikt: Hafs en Warsh, maar de meeste ongeschoolde moslims weten dat niet eens).
Ten tweede kunnen de teksten in de loop der tijd enigszins zijn gewijzigd – in ieder geval vertoonden
zeer oude Korans die in 1972 in Jemen werden gevonden “kleine, maar significante verschillen” met de
moderne editie. De Koran die vandaag de dag dominant is (Hafs), is de editie die de officiële was in
Egypte toen het voor het eerst werd gedrukt in 1924, volgens wat we hebben gelezen. De versie na Warsh wordt
gebruikt in delen van Afrika. Zie ook het Voorwoord (lijst van de toen 14 gecanoniseerde versies).
**028 10/37b: “- – – het is een bevestiging van (openbaringen) die eraan voorafgingen (de Bijbel*) – – -“.
Er zijn te veel en te diepe verschillen tussen het denken en de moraal in de
Koran en de Bijbel – met name het Nieuwe Testament. De Koran is er geen bevestiging van, zoals eerder vermeld
– de verschillen zijn te fundamenteel.
029 10/37c: “- – – het Boek (de Koran*) – waarin geen twijfel bestaat – – -.” Vanwege alle
fouten in een boek waarvan wordt gezegd dat het is neergezonden door een alwetend goed, is er veel twijfel.
030 10/37d: “- – – de Werelden.” Nog een verwijzing naar de 7 werelden van de Koran (65/12).
Fout.
**031 10/39: “- – – (de Koran*) wiens kennis ze niet kunnen bevatten, – – -“. Voor de
ongeschoolde, vaak analfabetische leden van Mohammeds vroege volgelingen zou dat waar kunnen zijn, ware
het niet dat de vraag is: wie heeft de meeste kennis – degene zonder kennis, of degene
met veel verkeerde kennis? Maar het is in geen geval meer waar vandaag de dag – en we zien dat veel van de
“feiten” die Mohammed gebruikte onjuist zijn – iets wat een god had geweten.
*032 10/47: “Aan elk volk (werd) een boodschapper gezonden”. De hadith vermeldt 124000 boodschappers
of profeten. Er is geen enkel spoor van profeten die in de oudheid monotheïsme onderwezen
(behalve in Israël), noch in archeologie, kunst, literatuur, volksverhalen, noch in religies.
Sommigen van hen zouden op zijn minst kleine sporen moeten hebben achtergelaten, toen ze zo talrijk waren. Dit vers
is niet waar.
00c 10/52: “Jullie (zondaars*) krijgen slechts de beloning voor wat jullie hebben verdiend!” Is er werkelijk echte
rechtvaardigheid in de vreselijke en eeuwige straf in de hel, vergeleken met de toch niet al te grote
zonden van veel zondaars?
033 10/55a: “- – – hemelen – – -“. Zie 2/22a.
034 10/55b: “Is het niet zo dat Allah’s belofte (de Koran*) zeker waar is?” De
Koran bewijst in dit geval, net als in andere, dat het niet waar is – te veel fouten, enz.
035 10/57a: “(De Koran is*) een Leiding – – -.” Een boek met zoveel fouten is geen
leiding.
00d 10/57b: “(De Koran is*) een Genade.” Kan een boek met zoveel onderdrukking, verkrachting,
diefstal/roof, bloed en moord en oorlog, een genade zijn?
036 10/64a: “- – – Blijde Tijding – – -.” Zie 2/97c en 61/13.
310
***037 10/64b: “Hierna; geen verandering kan er zijn in de woorden van Allah. Dit is inderdaad de
opperste Gelukzaligheid.” De eerste zin kan gedeeltelijk verklaren waarom moslims de
fouten niet kunnen toegeven, ongeacht hoe wilde “uitleg” ze moeten gebruiken. De tweede is ronduit
fout – zie bijv. 10/39.
Ook: Deze soera werd gedicteerd door Mohammed ca. 621. Er waren veel veranderingen in
de islam daarna – de islam veranderde zelfs zijn fundament volledig van tamelijk vreedzaam naar
een religie van roof, haat en oorlog. Er waren ook veel fouten die de wetenschap nu ziet
dat de “feiten” worden veranderd door de werkelijkheid, en er waren veel “tekenen” en “bewijzen” dat de
wetten van de logica in werkelijkheid veranderden op het moment dat ze werden uitgesproken (alleen moslims weten het niet
).
038 10/66: “- – – hemelen – – -“. Zie 2/22a.
039 10/67: “- – – Tekenen – – -.” Zie 2/39.
00e 10/68a: “Allah heeft een zoon verwekt!” Een uitroep van ongeloof. Maar Jezus
noemde God/Jahweh vele, vele malen zijn vader (het woord “vader” (van Jezus) wordt minstens
163 keer voor God/Jahweh gebruikt in het NT en het woord “zoon” (van God/Jahweh) wordt minstens 66 keer voor Jezus gebruikt.)
Soms wordt het figuurlijk bedoeld, maar meestal is het duidelijk dat het letterlijk bedoeld is.
040 10/68b: “- – – hemelen – – -“. Fout. Zie 2/22a.
041 10/71: “- – – de Tekenen van Allah – – -“. Er zijn geen logische tekenen/bewijzen voor Allah (of voor
Mohammed) in de hele Koran. Zie 2/99.
***042 10/73: “O Profeet! (Mohammed*)” Maar Mohammed was geen echte profeet. De
definitie van een profeet is een persoon die:
1. De gave van en een nauwe
band met een god heeft om profetieën te doen.
2. Profetieën doet die altijd of in ieder geval
meestal uitkomen.
3. Zo frequent en/of essentieel
profetieën doet dat het een duidelijk onderdeel van zijn
missie is.
Een paar dingen die Mohammed zei, kwamen uit – zoals dat moet gebeuren met iemand die vele dingen zegt
gedurende vele jaren – en het meeste van wat hij zei dat niet uitkwam, werd vergeten (en dat
is wat er normaal gesproken gebeurt). De belangrijkste punten hier zijn dat Mohammed nooit heeft aangegeven dat
iets van wat hij zei bedoeld was als profetieën, dat hij nooit heeft aangegeven, laat staan
​​pretendeerde of beweerde, dat hij de gave van profeteren had, dat nergens gedocumenteerd is
dat alles/het meeste van wat hij over de toekomst zei, is uitgekomen (punt 2), en ten slotte
zeiden en zeggen zowel hij als de islam dat er geen wonderen met betrekking tot Mohammed waren “behalve de Koran”
– profeteren is een soort wonder. (Dit laatste feit is ook een solide bewijs dat alle wonderen
die in de Hadith over Mohammed worden genoemd, verzonnen verhalen zijn). Zie ook 30/40a
en 30/46a.
311
Mohammed was in werkelijkheid gewoon geen echte profeet. Misschien een boodschapper voor iemand of
iets of voor zichzelf – of misschien een apostel – maar geen echte profeet. Hij heeft
die indrukwekkende en imposante titel slechts “geleend”. Het is aan iedereen om te raden waarom.
043 10/74: “- – – Duidelijke Tekenen – – -“. Fout. Zie 10/71 net hierboven en 2/99.
044 10/75: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven
*045 10/82a: “En Allah bewijst en bevestigt met Zijn Woorden (de Koran*) Zijn Waarheid, – – -“.
Fout. De woorden van de Koran bewijzen niets over Allah, totdat eerst bewezen is dat het
werkelijk door Allah is gemaakt, en dat Allah werkelijk heeft gemaakt en gedaan wat de Koran zegt. Het is
op zijn best slechts gedeeltelijk de waarheid – te veel fouten.
046 10/82b: “- – – en bevestigt Zijn (Allah’s*) Waarheid, – – -“. Het is een vaststaand feit dat een groot
aantal feiten in de Koran onjuist zijn. Op zijn best is het boek gedeeltelijk de waarheid.
047 10/87a: “Voorzie uw (Mozes’*) volk van woonplaatsen in Egypte – – -“. Onjuist – en een
tegenspraak met de werkelijkheid, zowel volgens de Bijbel als de Koran. Volgens de Koran
woonden de Joden al lange tijd in Egypte, en volgens de Bijbel
bedroeg die lange tijd 430 jaar (1. Mos. 12/40). Ze hadden woonplaatsen – geen reden om Mozes te vragen
die te verschaffen. Nog gekker: waarom (nieuwe) woonplaatsen verschaffen als ze alleen maar
Egypte wilden verlaten?
048 10/87b: “- – – Blijde Tijding – – -.” Op zijn best slechts gedeeltelijk waar. Zie 2/97c hierboven en 61/13
hieronder.
**049 10/90a: “Uiteindelijk, toen hij overweldigd werd door de vloed, zei hij (farao Ramses II*): –
– -”. We weten veel over Ramses II – hij was een van de werkelijk grote farao’s, en veel
Er bestaat materiaal uit zijn tijd. Een van de dingen die we weten is dat hij niet verdronk (niet
“overweldigd werd door de vloed”).
*050 10/90b: “Ik (Ramses II) geloof dat er geen god is dan Hij
in Wie de Kinderen van Israël geloven: ik behoor tot degenen die zich onderwerpen (aan Allah in de islam) (= een moslim* werden)”. Nog
iets dat we weten over Ramses II (zie 10/90), is dat hij een polytheïst was en nooit een
moslim.
051 10/92: “- – – Onze (Allah’s*) Tekenen!” Er is geen enkel teken in de Koran dat zeker
van Allah komt. Niet één.
052 10/94a: “- – – de Waarheid (de Koran*) is zeker tot u gekomen – – – “. Nogmaals: Met zoveel
fouten is de Koran op zijn best gedeeltelijk waar.
053 10/94b: “- – – de Waarheid is inderdaad tot u gekomen van uw Heer (Allah*): – – -”. En nogmaals
: Kan een boek met zoveel onjuiste feiten door een god zijn gemaakt?
054 10/94c: “- – – laat u niet leiden door degenen die twijfelen (over de islam*).” Met al die fouten enz. in
de Koran is het pure naïviteit om niet te twijfelen en op zijn minst de feiten te controleren.
*055 10/95: “- – – de Tekenen van Allah – – -“. Er zijn geen echte tekenen/bewijzen voor Allah in de
Koran – alleen beweringen, geen bewezen uitspraken. Zie 2/99.
312
***056 10/96: “Degenen tegen wie het Woord van uw Heer is geverifieerd – – -.” Dat is een
van de grootste problemen voor de islam – net als voor Mohammed: er bestaat geen echte verificatie van
de islam – geen enkel bewijs, en geen enkele plaats. Alleen goedkope woorden en beweringen die in
GEEN geval geverifieerd zijn. Maar verheerlijking van en eisen voor blind geloof vind je er in overvloed.
Wanneer we mensen tegenkomen die bluffen en bluffen verdedigen, om nog maar te zwijgen van het verheerlijken van
blind geloof – zoals hier – geeft dat voor ons niet alleen sterk aan dat ze geen echte
argumenten hebben, maar ook dat ze het zelf weten, en alleen maar proberen wensdenken
of overtuigingen te verdedigen die ze mentaal niet in twijfel kunnen trekken – en het te verdedigen door middel van oneerlijkheid.
057 10/97: “- – – Teken – – -.” Zie 2/39.
058 10/101: “- – – hemelen – – -“. Fout. Zie 2/22a.
059 10/108: “Nu heeft de waarheid u bereikt van uw Heer (Allah*)”. Zie 10/94 en 13/1.
Soera 10: Ten minste 59 fouten + 5 waarschijnlijke fouten.
Subtotaal tot hier (Soera’s 1-10): 517 fouten + 73 waarschijnlijke fouten.
II, HOOFDSTUK 1, Subhoofdstuk 4, Sectie 3 (= II-1-4-3)
FOUTEN EN VERGISSINGEN – FOUTE FEITEN – IN DE KORAN, HET
HEILIGE BOEK VAN MOHAMMED, MOSLIMS, DE ISLAM EN ALLAH. DE
“COMPLETE” LIJST – DE “ENCYCLOPEDIE” – GEBASEERD OP SOERA
EN VERSNUMMER
(DEEL II, HOOFDSTUKKEN 1-10 inclusief subhoofdstukken = MEGA FOUTEN, FOUTEN, FOUTEN,
TEGENSPRAKEN, ONGELDIGE LOGICA, OPHEFFINGEN, ETC. IN DE KORAN – HET HEILIGE
BOEK VAN MOHAMMED, MOSLIMS, ISLAM EN ALLAH. TEN MINSTE 100% BEWIJS DAT
IETS VERKEERD IS – GEEN ALWETENDE GOD MAAKT FOUTEN)
Voor de feitelijke fouten en vergissingen op basis van thema’s, zie Deel II, Hoofdstuk 1, Subhoofdstuk 3,
Secties 1 tot en met 16.
ENKELE DUIDELIJKE FEITEN EN
FOUTEN IN SOERAHS 11 TOT EN MET 20
IN DE KORAN – HET HEILIGE BOEK VAN
MOHAMMED, MOSLIMS, ISLAM EN
ALLAH
Opmerkingen genummerd door 3 cijfers (inclusief 00 of 0) een paar plaatsen gevolgd door een kleine
letter = duidelijke fouten. Opmerkingen genummerd met 00 of 0 gevolgd door 1, 2 of 3 letters (groot of
klein) = waarschijnlijke fout.
313
SOERA 11:
*001 11/1: “- – – van iemand die wijs is en goed op de hoogte (van alle zaken)”. De onjuiste
feiten in de Koran tonen aan dat hij niet goed genoeg op de hoogte is van alle zaken. Of dat iemand
anders de Koran heeft gemaakt.
**002 11/2: “(Zeg) ‘Waarlijk, ik ben (gezonden) tot jullie (mensen*) van Hem (Allah*) – – -“.
Volgens Ibn Warraq komt het woord “(Zeg)” niet voor in het Arabische origineel. Dat betekent
dat het hier Mohammed is die spreekt. Er zijn een paar plaatsen (8? + engelen die spreken) zoals die
in de Koran. Maar hoe is het mogelijk dat Mohammed spreekt in een boek (dat (?)
gemaakt zou zijn door Allah of al sinds de eeuwigheid bestaat – en door Allah is neergezonden? (Sommige moslims zeggen dat het
woord gewoon vergeten is – maar hoeveel meer woorden zouden er dan in de
Koran vergeten kunnen zijn?)
003 11/7a: “Hij (Allah*) is het Die de hemelen (meervoud en verkeerd) en de aarde in zes
dagen schiep” – en op een andere plaats staat 8 dagen (tegenstrijdigheid). Nogmaals: het duurde veel langer.
En iedere god weet dat – maar Mohammed niet. (Moslims zeggen soms dat het Arabische
woord voor dag ook aeon kan betekenen, maar aangezien we deze vertaling van het woord in geen enkel
kwaliteitsboek hebben gevonden en het van geen enkele echt ontwikkelde persoon hebben gehoord, lijkt dit een voor de hand liggende poging om
deze blunder weg te praten). Zie ook de 4 Mega Fouten.
004 11/7b: “- – – hemelen – – -“. Fout. Zie 2/22a.
00a 11/14a: “- – – deze openbaring (de Koran*) is neergezonden – – -“. Dat is precies de vraag voor
de islam: geen enkele god zendt een boek neer dat zo vol fouten zit, enz.
005 11/14b: “- – – deze openbaring (de Koran*) is neergezonden (vol) met de kennis van
Allah, – – -“. Welnu, al die fouten tonen aan dat het ofwel niet door een alwetende god is gedaan, ofwel dat er
iets anders mis is.
*006 11/14c: “Als zij (uw valse goden) dan niet op uw (roep) antwoorden, weet dan dat dit
De Openbaring (de Koran*) is neergezonden (vol) met de kennis van Allah, – – -”. Dit is
logischerwijs 100% onjuist, aangezien het antwoord van valse goden of andere goden niets
over Allah bewijst. Het enige dat Allah kan bewijzen, zijn onmiskenbare antwoorden of daden van
Allah. Zou een god proberen zijn – grotendeels ongeletterde en ongeschoolde – publiek op goedkope en
primitieve manieren als deze te bedriegen? In dat geval; waarom moest hij ze bedriegen? En: Er was nooit een
duidelijk antwoord onmiskenbaar van Allah.
007 11/17a: “- – – Duidelijk (Teken) – – -“. Zie 2/99.
Bovendien: In het boek “De Boodschap van de Koran”, gecertificeerd door de Al-Azhar Al-Sharif Islamic
Research Academy in Caïro (een van de 2-3 topuniversiteiten in de moslimwereld op dit
gebied) wordt in een brief gedateerd 27 december 1998 met enige tegenzin toegegeven dat er geen
bewijzen voor Allah, en dat het niet mogelijk is om hem te bewijzen. Een bijkomend punt hier is dat als
er geen bewijzen voor Allah zijn en het onmogelijk is om hem te bewijzen, er automatisch ook geen bewijs is
voor, en onmogelijk om Mohammeds beweerde verbinding met Allah te bewijzen.
008 11/17b: “Twijfel niet aan (de Waarheid – de Koran – van Allah*))”. Fout. De
Koran zit zo vol fouten, enz., dat het volkomen naïef is om niet te twijfelen.
314
009 11/17c: “- – – de Waarheid van jouw Heer (Allah*) – – –”. Het is ofwel een vergissing dat de Koran
van een alwetende god is, ofwel een vergissing dat Allah alwetend is. Er klopt te veel niet in
het boek.
*010 11/22: “Zonder twijfel zijn dit (de niet-moslims*) degenen die het meest zullen verliezen
in het Hiernamaals”. Al die fouten, verkeerde logica, enz. in De Koran maakt heel duidelijk dat het niet
van een god komt. Mede daarom – en dit alleen al is een 100% bewijs dat er iets
mis is – is er alle reden om te betwijfelen of de islam een ​​echte religie is. En als het een verzonnen
religie is – en de islam zal er een zware opgave van maken om het tegendeel te bewijzen – is er alle reden om
te betwijfelen of moslims het beter zullen doen dan anderen. Integendeel: als er wel een echte
religie bestaat en deze wordt geleid door een goede god, zullen moslims er niet goed aan doen als ze hebben geleefd
volgens de afschuwelijke ethiek van de Koran, of erger nog, de morele codex, de onmenselijke behandeling van
medemensen, maar niet-moslims, enz.
011 11/28: “- – – Duidelijke Tekenen – – -“. In dit geval wordt gezegd dat Noach sprak, en
volgens de Koran was Noach een toegewijde moslim – – – maar er was nooit een duidelijk
teken/bewijs voor iets wat met Allah te maken had – er is helemaal niets bewezen. (Dat is een van de
belangrijkste redenen waarom blind geloof (gevraagd en verheerlijkt door Mohammed en door de Islam).
012 11/40a: “- – – en de bronnen van de aarde gutsten eruit (en maakten de vloed voor Noach*) –
– -.” De Koran zegt niet expliciet dat de vloed de hele wereld bedekte, en aangezien er
geen sporen van een dergelijke vloed zijn gevonden, proberen veel moslims je te vertellen dat de vloed slechts regionaal was.
Ongeschoolde moslims geloven dit misschien oprecht, maar de geschoolde moslims weten dat dit wederom een
​​onwaar verhaal is – alweer een al-Taqiyya of Kitman – omdat de Koran duidelijk zegt dat de Ark
eindigde op een hoge berg in Syrië, iets dat zo’n hoog waterpeil vereiste dat het
fysiek onmogelijk was, tenzij de vloed universeel was (zo niet, dan was het water verdwenen naar niet-overstroomde gebieden). Misschien 1000 m boven onze zeespiegel?
Maar dat vormt een probleem voor dit vers. Echt grote hoeveelheden water – goed voor misschien wel 1000
m water over de hele wereld – zouden niet uit de aarde kunnen stromen zonder enorme
lege gaten achter te laten – ofwel echt leeg, ofwel met een sterk verminderde druk (hoewel
waarschijnlijk leeg, aangezien het vrijwel onmogelijk is om water samen te drukken en het stromen vervolgens te verklaren
door uitzetting van het water (om water tot dubbele dichtheid samen te drukken, hebben we gelezen dat je
een druk van 44.000.000 kg/cm2 nodig hebt – of ongeveer 30 keer de druk in het middelpunt van
de aarde)). Deze gaten zouden te groot zijn (om voldoende water te bevatten) om stabiel te zijn en
zouden instorten. Nergens op aarde zijn sporen te vinden van zulke grote instortingen.
(Het is hier en op andere plaatsen dat je de uitleg tegenkomt zoals de zondvloed = het opvullen van
het Middellandse Zeegebied – een verhaal dat zo duidelijk een al-Taqiyya (wettige leugen) is dat het onsmakelijk is.
Dat opvullen gebeurde 4 – 5 miljoen jaar geleden, en lang voordat de moderne mens bestond.
Bovendien gebeurde het omdat Afrika en Europa langzaam uit elkaar dreven en de Straat van Gibraltar
heel langzaam opende – centimeters per jaar – wat betekent dat de opening en dus de waterstroom
klein was. Het opvullen duurde honderd jaar en kan veel langer zijn, waarbij het
waterpeil langzaam steeg – één of een paar meter per jaar – en niets te vergelijken is met de catastrofe van de
zondvloed van Noach. Iets waar geen enkele ontwikkelde moslim een ​​excuus voor heeft om het niet te controleren voordat
hij dit soort verhalen vertelt, vooral omdat dit een bekend feit is onder ontwikkelde mensen, en
ze zijn zich hoogstwaarschijnlijk bewust van de echte feiten voordat ze zo’n verhaal verzinnen.
**013 11/40b: “Wij (Allah*) zeiden (tot Noach*):’ ga daarin (de ark*) aan boord, van elke soort (van
dieren*) twee – mannelijk en vrouwelijk, en uw familie – – -”. De Koran zegt niets over de
315 mm
grootte van de ark. Maar de Bijbel zegt volgens het wetenschappelijke tijdschrift Lexicon bijna 200 mm
lang, sommige 30 m breed en sommige 12 m hoog met 3 verdiepingen. Dat maakt ongeveer 18.000 vierkante
meter. (De NIV zegt 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog =
140 m lang, 23 m breed en 13,5 m hoog. Met 3 verdiepingen betekent dat slechts zo’n 9600 vierkante meter.)
Maar er zijn veel meer dan 10.000 soorten “normale” dieren, bijna 2.000 soorten vogels,
en minstens 10 miljoen soorten insecten en andere insectachtige dieren, en gemakkelijk een miljoen andere
kleine dieren – zoals slakken, wormen, enz. Er zou simpelweg niet genoeg ruimte zijn voor zo veel,
om nog maar te zwijgen van 2 van elk. Daarnaast zou het de kwestie zijn van voedsel voor alle dieren. De
Koran zegt niets over hoe lang de reis duurde, maar volgens de Bijbel duurde het
meer dan een jaar. Dat zou een enorme hoeveelheid voedsel kosten voor zoveel dieren – en hoe
bewaarden ze bijvoorbeeld het vlees voor de carnivoren, of levende insecten voor wat spinnen, enz.? Al dat
voedsel zou veel ruimte in beslag nemen – veel meer dan de dieren zelf. Onmogelijk in
die “kleine” boot. En bovendien was er de vraag naar speciaal voedsel voor speciale
dieren – eucalyptusbladeren voor de koala’s bijvoorbeeld. Het is verder waarschijnlijk dat de Hof van Eden
in het zuiden van Irak lag (als die ooit bestaan ​​heeft) volgens de wetenschap – – – en dan is er nog de
vraag waar ze bijvoorbeeld rendieren, ijsberen, kariboes, condors, lama’s, poema’s,
kangoeroes, orang-oetans, enz., enz. vonden, om er maar een paar te noemen. En dan is er nog de vraag wie
al deze dieren voedde en water gaf, om nog maar te zwijgen van wie het allemaal schoonhield – de familie
van Noach was immers vrij klein (8 volgens de Bijbel). Ook de natuurwetten vertellen dat
één paar van elk niet genoeg zou zijn om alle dierenrassen te vestigen – geen DNA-variëteit.
Sterker nog, de DNA-variëteit die de wetenschap heeft ontdekt, spreekt over heel verschillende tijdsperiodes, aangezien
de meeste diergroepen slechts uit een paar exemplaren bestonden. Het verhaal klopt gewoon niet. Er is een kleine kans
dat een man zoals Noach ooit leefde en een vloed overleefde die groot genoeg was om de
hele wereld te lijken te bedekken – bijvoorbeeld, hij overleefde met zijn familie en zijn vee, enz. De wetenschap kent een
of twee echt enorme overstromingen op ongeveer het juiste moment (één in Mesopotamië en de overstroming van
de Zwarte Zee – zie hieronder). Maar alles speelt zich uiteindelijk af op een veel kleinere schaal, en niet zoals
verteld in de Koran.
Moslims proberen de problemen te verkleinen door te zeggen dat Noach slechts twee exemplaren van elk
gedomesticeerd vee zou moeten meenemen – maar dat is niet wat de Koran zegt. Ze zeggen verder dat het gewoon een
grote, maar regionale overstroming – dat staat niet in de Koran, maar er wordt ook niet gezegd dat het een wereldwijde
overstroming was (zie echter het einde van de “reis” hieronder). Maar dan maken sommigen een echte blunder – of proberen
ze te bedriegen – want wat hieronder volgt is niet goed bekend bij de meeste mensen, alleen bij de meer
opgeleiden, en het bedriegen van de “gewone man” is daarom gemakkelijk: Bijvoorbeeld “De Boodschap van
de Koran”, gecertificeerd door een vooraanstaande islamitische universiteit (Al-Ahzar Al-Sharif Islamic Research
Academy, Caïro) vertelt:
1. De overstroming moet het opvullen van de
Middellandse Zee zijn geweest – zonder te vermelden dat
dat gebeurde (toen de Straat van Gibraltar
zich opende) zo’n 4-5 miljoen jaar geleden. (Zie
hierboven).
2. Dit alles ook zonder te vermelden dat het
opvullen vele jaren duurde (zie hierboven) – misschien
wel 100 of meer – omdat de opening
in het begin klein was en de stroom
vertraagde lang voordat hij vol was. In de buurt van
wat nu Israël en Egypte is, steeg het water
slechts enkele meters per jaar – geen vreselijk ruwe
overstromingen
zoals beschreven in de Koran (bijv.
11/42).
3. Hoe kon het langzaam vollopen van die zee
een plotselinge overstroming veroorzaken in wat nu Irak is, waar
dit zou zijn gebeurd? –
ergens in of nabij Irak.
4. Zouden ze het misschien verward hebben met het vollopen van
de Zwarte Zee (ook door moslims genoemd)?
Maar ook dat kostte tijd – en was ver van
Irak. Dat gebeurde na de laatste ijstijd, die
10.000 jaar geleden stopte – mogelijk zelfs pas tijdens een
warme periode (nog minder ijs) 5700 jaar geleden.
De tijd klopt misschien wel, maar dan
heeft Noach of het verhaal in dit geval zich al verspreid – en ook
dit langzaam vollopen kan het weer
en de golven niet verklaren.
5. Er is ook een zeer speculatieve theorie over
een asteroïde of iets dergelijks dat in de
Indische Oceaan valt – een oud verhaal dat melding maakt van een
speciale astronomische constellatie in het geval
dat het begin van de zondvloed op 10 mei
2807 v.Chr. wordt gelokaliseerd. Maar het is een zeer speculatieve theorie
die slechts gebaseerd is op oude legendes en een vleugje
Chinese geschiedenis.
6. Ten slotte is er de extreme, maar weinig bekende
zondvloed in Mesopotamië – nu ongeveer
Irak – zo’n 5200 jaar geleden. Deze kan
de zondvloed zelf gemakkelijk verklaren, en als dit een
buitengewone “gewone” zondvloed was, kan het ook
het weer verklaren. Maar zelfs als het groot was, was het een
lokale gebeurtenis. (Maar de Koran
beweert niet direct dat het de hele wereld besloeg .)
– maar zie aan de andere kant net hieronder – het
einde van de reis).
7. En nog een raadsel dat niet past bij de
islamitische “verklaringen” over een “lokale” overstroming:
De Koran beweert dat de ark gestrand is op een
berg in Syrië (de berg al-Judi (11/44) –
niet de Ararat in Turkije. De berg al-Judi wordt tegenwoordig
geïdentificeerd als de 2089 m hoge “jabal judi” of
“judi dagh” nabij de moderne stad Cizre ten zuiden
van de Turkse grens.) Om de ark
op een hoge berg te laten stranden, moest de overstroming
universeel zijn – zo niet, dan was het water weggestroomd
naar lege, lager gelegen gebieden – elementaire
kennis van de natuurkunde.
Dat een universiteit een bluf als de overstroming = het vullen van de Middellandse Zee, enz. onderschrijft, is
oneerlijk en vertelt iets – de professoren aan een universiteit moeten dergelijke feiten kennen, en
317
weten dat het onjuist is, of in ieder geval hebben ze geen excuus om niet te controleren of het mogelijk was. Het is een
bekend feit in ontwikkelde kringen. Soortgelijke beweringen in 23/27 – 26/119
*014 11/42: “Dus de Ark dreef met hen op golven (torenhoog) als bergen, en Noach
riep naar zijn zoon (die aan de oever was*) – – -“. Wanneer een boot tussen golven als bergen drijft
, is het niet mogelijk om met iemand aan land te communiceren. Mohammed, die in een
woestijn leefde, wist het misschien niet. Maar geen enkele god had zo’n fout gemaakt – door te zeggen dat ze konden
communiceren. Zulke golven maken te veel lawaai, net als de wind die normaal gesproken met
zulke zeeën gepaard gaat, en bovendien moet je ver van de kust blijven om niet door de golven te worden meegesleurd en
tegen de genoemde kust te slaan. Dramatisch sprookje met onjuiste feiten.
Dit is ook een bewijs dat de dramatische scenario’s in de Koran niet verklaard kunnen worden met het
vullen van de Middellandse Zee of de Zwarte Zee: Zelfs een enorme waterval produceert geen
golven “zoals bergen” – een relatief stabiele waterstroom doet dat niet, behalve dicht bij
de waterval, zelfs als deze enorm is, en omdat ze evenredig afnemen met de afstand
die ze afleggen – dubbele afstand = de helft van de energie per meter golffront, omdat ze zich verspreiden in
een (halve) cirkel (NB: Dit geldt niet voor door de wind geblazen golven met lineaire golffronten, en
zeker niet als de wind nog steeds waait en energie overdraagt ​​aan de golven – alleen waar
de bron van de golven een “punt” is zoals een waterval – of een in het water gegooide steen). En een
waterval – hoe groot ook – veroorzaakt nooit een vreselijke storm (noemde andere plaatsen).
015 11/43: “De zoon (van Noach*) antwoordde – – -“. Bij dat soort weer noch een roep noch een antwoord
was mogelijk – het gebrul van de wind en het beuken van de golven zijn veel te luidruchtig, zelfs als
een korte afstand mogelijk was geweest. Bovendien heb je het effect dat de wind
het geluid van je stem “wegblaast”. Zie ook 11/42 hierboven.
016 11/44: “O, aarde verzwelgt uw water – – -“. Fysiek onmogelijk met die hoeveelheid
water. Maar als de vloed lokaal was, zou het water naar de zee kunnen stromen. (Maar het feit dat de Koran
vertelt dat de ark eindigde op de berg al-Judi (eerder de berg Qardu volgens Muhammad Asad: “De
Boodschap van de Koran”) in Syrië, geeft aan dat het iets heel groots was – het water kan niet
hoog op een berg in Syrië komen, tenzij het waterpeil ongeveer overal ter
wereld hetzelfde is.
017 11/53: “- – – Helder (Teken) – – -“. Fout. Zie 2/99.
018 11/59: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
019 11/63: “- – – Helder (Teken) – – -“. Fout. Zie 2/99.
020 11/64: “Deze kameel van Allah – – -“. Dit verwijst naar een oude Arabische legende die Mohammed
in de Koran gebruikte: Een kameel kwam uit een stevige klif en werd een profeet. Geloof het als je
wilt.
*021 11/67: “Een (machtige) explosie trof de onrechtvaardigen (het volk van Thamoed*), en zij
lagen languit (dood*) in hun huizen voor de ochtend – – -.” Welnu, in 7/78 werden zij gedood
door een aardbeving. Één van hen moet onjuist zijn – gewoon nog een tegenstrijdigheid, ook al
wordt de beweerde afwezigheid van tegenstrijdigheden in de Koran genoemd om te bewijzen dat het van Allah is neergezonden
. De aanwezigheid van tegenstrijdigheden zou dan moeten bewijzen dat het niet van Allah is.
022 11/69: “- – – blijde tijding – – -“. Op zijn best slechts gedeeltelijk juist. Zie 2/97c hierboven en 61/3 hieronder.
318
023 11/88: “- – – Duidelijk (teken) – – -“. Fout. Zie 2/39.
*024 11/92: “Hij (Lot*) zei: ‘O mijn volk!’ Lot was een immigrant van ver weg (Ur in
Chaldea in Zuid-Irak – nu woonde hij vlakbij de Dode Zee, hoogstwaarschijnlijk in wat nu
Jordanië is). Dit volgens zowel de Bijbel als de Koran. De mensen van Sodom en Gomorra
waren niet Lots volk. En zowel de Koran als de Bijbel laten zien dat er afstand was tussen
Lot en de lokale bevolking – zij waren zeker niet zijn volk geworden. Maar aangezien de Koran stelt dat
profeten (wat Lot volgens de Koran was) behalve Mohammed alleen naar hun
eigen volk werden gestuurd, moet het boek hem tot een lokale inwoner van het gebied maken, behorend tot de lokale bevolking.
025 11/93: “En o mijn (Lots*) volk!” Zie 11/92 hierboven.
026 11/103: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
027 11/107: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
028 11/108: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
029 11/110: “Wij (Allah*) gaven het Boek zeker aan Mozes, – – -”. Volgens de wetenschap heeft hij dat
zeker niet gedaan – die boeken zijn 400-700 jaar later geschreven. (De Bijbel vertelt dat Mozes de
10 geboden op stenen tafelen kreeg geschreven + dat hij de wet mondeling kreeg en later opschreef
. De Wet wordt soms gebruikt als naam voor het Boek van Mozes, maar in werkelijkheid
vormen de wetten slechts een klein onderdeel ervan).
030 11/120: “- – – daarin (de verhalen in de Koran*) komt tot u (Mohammed/de
moslims*) de Waarheid – – -”. Met al die foute feiten, grammaticafouten, enz., en misschien
nog wel meer fouten in het boek, kan het hooguit gedeeltelijk waar zijn – en dan is het de moeite om uit te zoeken
wat waar is en wat niet, van de verhalen waarvan je niet zeker weet dat ze onjuist zijn.
031 11/123: “- – – hemelen – – -“. Fout. Zie 2/29.
Soera 11: Minstens 31 fouten + 1 waarschijnlijke fout.
Soera 12:
001 12/1: “- – – het Heldere Boek (de Koran*)”. Een boek met zoveel fouten, ongeldige
logische punten, enz., is nauwelijks helder.
002 12/2a: “Wij (Allah*) hebben het (de Koran) neergezonden – – -“. Geen enkele alwetende god heeft een boek neergezonden
met zoveel fouten, tegenstrijdigheden, gevallen van verkeerde logica, enz. Dit betekent dat
Allah óf niet alwetend is, óf dat iemand anders de Koran heeft gemaakt.
003 12/2b: “- – – opdat gij wijsheid moogt leren”. Niemand leert wijsheid uit een boek vol
fouten en verkeerde logica.
004 12/7: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
005 12/19+20: Hier klopt iets niet – of er is nog een tegenstrijdigheid. Vers 19 vertelt dat
“reizigers” Jozef vonden in de put waar zijn broers hem in hadden gegooid, en hem
319
als slaaf namen en hem verborgen. Vers 20 vertelt dat zijn broers hem verkochten voor een paar dirhams (kleine
zilverstukken). Beide kunnen niet waar zijn.
00a 12/31: Er zit weinig logica in 2 punten hier: Waarom gaf je ze messen voordat je ze
Jozef liet zien? (Sommige moslims zeggen dat het was om fruit te snijden, maar als je fruit snijdt, snijd je het fruit en
leg je het mes meestal neer – weinigen hadden het mes op enig moment in hun handen, en
nog minder hielden het lemmet vast. En het is geen natuurlijke reactie om zo verbijsterd te zijn door een gezicht, dat
ze allemaal in hun vingers sneden – een of hooguit twee zouden dat gedaan kunnen hebben, hoewel onwaarschijnlijk,
maar niet meer.
00b 12/32: Wat was de logica van het opsluiten van Jozef toen bewezen was dat hij niet
schuldig was? Dit was tenslotte op een moment waarop de vrouw voorzichtig had moeten zijn. (Moslims
hebben een soort verklaring, maar slechts een soort van). Maar gevangenschap is noodzakelijk voor het verhaal.
*006 12/40: “(Islam*) is de juiste religie – – -”. Kan een religie gebaseerd op een boek met zoveel
fouten, en zonder enig geldig bewijs voor iets essentieels, echt een “juiste religie” zijn?
Simpelweg nee. Vooral niet wanneer het hele boek alleen maar rust op de woorden van een man met een zeer
twijfelachtige moraal – stelen/roven, vrouwen versieren, verkrachten, tot slaaf maken, vermoorden, liegen – zelfs
zijn eigen eden niet respecterend – enz.
007 12/41: “- – – hij zal aan een kruis hangen – – -”. Egypte ten tijde van Jozef kende geen
executie door kruisiging.
008 12/49: “Dan zal er na die (periode) een jaar komen waarin het volk overvloedig
water zal hebben – – -“. Maar het Arabische woord dat hier gebruikt wordt, en dat vertaald wordt met “overvloedig water”,
is “yughathu” of “yughath”, wat in werkelijkheid “verlicht worden door regen” betekent (Joseph
Al-Fadi (christen)). Ook “De Boodschap van de Koran” heeft die vertaling (vertaald uit
het Zweeds): “- – – een jaar waarin de mensen gezegend zullen worden door regen – – -“, en bevat een soortgelijke
opmerking over het woord. Aangezien we deze vertaling al eerder zijn tegengekomen, oordelen we dat Yusuf Ali
zijn transcriptie enigszins heeft “uitgerekt”. Maar in Egypte heeft men weinig tot geen regen – het is de overstroming van
de Nijl die water brengt. (“De Boodschap van de Koran legt elegant uit dat het
regen verder naar het zuiden in Afrika moet betekenen, waardoor de Nijl groot werd, maar dat is niet wat de Arabische tekst zegt).
009 12/51a: “Wat was uw (de dames*) affaire toen u hem (Jozef*) probeerde te verleiden
– – -?” Volgens 12/23 was het alleen de vrouw van Aziz die dit probeerde. Fout en
tegenstrijdigheid.
*010 12/51b: De vrouwen in Potifars (deze naam komt uit de Bijbel – de Aziz (titel of functie?) in
de Koran) huis zeiden: “Allah bescherme ons”. De naam en de god Allah bestonden niet in het oude
polytheïstische pantheon in Egypte – en zeker niet onder de hogere klasse (van slaven en
handelaren hadden ze misschien wel over Jahweh gehoord, maar niet over Allah, en nauwelijks zelfs over Allah zo
vroeg). Hun goden waren Osiris, Aton, Amon en anderen. Eigenlijk is er geen enkele te vinden
enkel spoor van monotheïsme onder de hogere klasse in Egypte in de oudheid. (Behalve AknAton en zijn zonnegod)
011 12/52: De vrouw van Potifar (de Aziz): “- – – Allah zal nooit leiden – – -“. Zie 12/51b.
00c 12/69: Jozef zei tegen Benjamin: “Zie! Ik ben uw (eigen) broer – – -“. Het past niet bij verzen
70-77 dat hij het op dat moment zei.
320
012 12/77: “Als hij (Benjamin*) steelt, dan was er een broer van hem (Jozef*) die vóór hem steelde .
(hem)”. Hier klopt iets niet: Het kind/de jongere Jozef werd niet beschuldigd van diefstal. (Wat betreft
Jozefs leeftijd toen hij naar Egypte werd gebracht, zegt Yusuf Ali in “De Betekenis van de Koran” dat
hij 16 of 17 was of misschien zelfs 18. We vinden geen reden om iets te geloven – hij kan
van die leeftijd zijn geweest of jonger of zelfs veel jonger).
013 12/84: “En zijn (Jakobs*) ogen werden wit van verdriet – – -“. Ogen kunnen niet
wit (en min of meer blind) worden van verdriet. Dat gebeurt door ziekte of een fysieke
storing in het oog – soms gerelateerd aan leeftijd. Elke god had het geweten – Mohammed misschien
niet.
014 12/94: “Toen de Karavaan (Egypte) vertrok, zei hun vader (Jakob*) (tegen zijn zonen*) – – -“. Maar
12/87 zegt: “O mijn (Jakobs*) zonen! Ga (naar Egypte*) en informeer naar Jozef en zijn
broer – – -“. Jakob ging simpelweg niet mee naar Egypte op die reis – Jakob kon niet met
zijn zonen spreken toen ze Egypte verlieten. Een vergissing en een tegenspraak met de werkelijke situatie. (Dit blijkt ook
uit 12/96: “Toen de brenger van het goede nieuws (naar Jakobs huis*) kwam – – -.” Jakob
kon niets tegen zijn zonen zeggen totdat ze weer bij hem thuis waren.)
015 12/95: “Zij (Jakobs zonen) zeiden (= antwoordden toen de karavaan Egypte* verliet): ‘Bij Allah
(?*)! Waarlijk, gij zijt in uw oude, dwalende geest.’” Zie 12/94 net hierboven.
00d 12/99: “- – – hij (Jozef*) zorgde voor een thuis voor zijn ouders – – -“. Niet mogelijk, aangezien zijn
moeder (Rachel) al stierf toen Benjamin werd geboren – hij kon alleen voor
zijn vader een thuis bieden. (De islam verklaart of “verklaart” dit door te beweren dat hij de zus van zijn
moeder (Lea – ook de vrouw van Jacob) als zijn moeder beschouwde, maar er staat niets in de Koran dat
dit zegt. Maar het is dan ook heel normaal voor de islam om beweringen te doen zonder feiten.) Ook: Hoe kon
Abraham een ​​goede moslim zijn als hij met twee zussen tegelijk trouwde? – strikt verboden
door Allah in de sharia.
00e 12/100: “- – – ouders – – -“. Zie 12/99 net hierboven.
015a 12/100 (A95 – in editie 2008 A98, A99): “- – – en zij, Jakob en zijn familie*) vielen
neer in (alternatieve) prostratie, (allen) voor hem (Jozef*) – – -.” Hier is een groot raadsel in een raadsel,
omgeven door een puzzel voor de islam. Een vrome profeet als Jakob zou
zich onmogelijk voor een mens kunnen neerwerpen. En een even vrome profeet als Jozef zou het onmogelijk hebben kunnen accepteren
. Er moet iets mis zijn met de tekst. Dit ondanks het feit dat de Arabische tekst “wa-kharru lahu
sudjdjadah” letterlijk betekent “- – – en zij vielen neer voor hem in (alternatief “zoals in”)
prostratie (of “biddend tot hem” volgens de Zweedse tekst)”. De islam heeft geen goed
uitleg die we hebben gevonden. Volgens ‘Abd Allah ibn ‘Abbas
moet het “hem” in “vóór hem” verwijzen naar Allah – wat duidelijk niet het geval is. Razi legt uit dat Jozefs
droom niet volledig uitkwam, enz. Eigenlijk is de tekst hier heel duidelijk – en het enige waar
moslimgeleerden het over eens zijn, is dat de letterlijke betekenis onjuist moet zijn, en dit zonder een
goede alternatieve betekenis te hebben.
016 12/101: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
017 12/104: “En gij (Mohammed*) vraagt ​​geen beloning van hen (mensen/moslims*) voor deze
(nieuwe religie*) – – -“. Nee, niets behalve 20% van alle gestolen/geroofde waarden en slaven uit
rooftochten en oorlogen, 100% van alle waarden die zijn afgenomen van slachtoffers die zich zonder strijd hebben overgegeven,
veel vrouwen en heel veel absolute en onbetwiste macht/dictatuur, en heel veel
vrije
krijgers – hij hoefde ze alleen maar te betalen met beloften over het paradijs en beloften
over rijke oorlogsbuit gestolen van mensen, landen en rijke culturen. En de “armenbelasting”
(meestal 2,5 tot 10% – meestal rond de 2,5% – van wat je elk jaar bezat als je niet te
arm was) – die hij lang niet alleen aan de armen uitgaf – en de soms brutale zakat – de belasting
van niet-moslims (hoewel noch de 20%, noch de 100%, noch de belastingen allemaal voor zijn
persoonlijk gebruik waren – veel werd uitgegeven aan het voeren van meer oorlogen en voor “geschenken” om naburige
Arabieren goede moslims te maken + een deel werd aan de armen gegeven),
En de prijs was culturen van omringende volkeren en mensen en levens die ze vernietigden – om
meer macht voor hem te verkrijgen. Het is onbetwistbaar duidelijk uit de Koran dat hij op zijn minst van vrouwen
en macht hield.
018 12/105a: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
019 12/105: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
020 12/108: “- – – bewijs duidelijk – – -“. Er is geen enkel duidelijk bewijs, noch voor Allah,
noch voor Mohammed als profeet in de hele Koran. Geen enkel. (Er kunnen enkele uitzonderingen zijn
voor bewijzen voor een god in punten uit de Bijbel, maar die in dit geval bewijzen voor
Jahweh, niet voor Allah – die twee goden kunnen niet dezelfde zijn, tenzij die god geestesziek is
– schizofreen – aangezien de leringen fundamenteel te verschillend zijn, vooral zoals men
Jahweh ontmoet in “het nieuwe verbond” in het Nieuwe Testament – ​​bijv. Lucas 22/20). Zie ook 2/99.
021 12/109: “En Wij (Allah*) hebben u (als boodschappers) niemand gezonden dan mensen, die Wij hebben
geïnspireerd – (mensen) die in menselijke woningen woonden.” Fout. Volgens de Koran
werden er ook engelen gezonden, bijv. aan Abraham, aan Lot en aan Maria, en in ieder geval aan de djinn werden djinn gezonden als
boodschappers.
00f 12/111a: “Dit is – – – instructie voor mannen begiftigd met begrip.” Dat kan zo zijn –
veel moslimdenkers en geleerde mannen waren en zijn intelligente mannen. Maar wat heeft het voor zin? –
wanneer je zelfs de meest intelligente personen vanaf het begin verkeerde informatie geeft,
worden hun conclusies onvermijdelijk gewoon fouten en vergissingen, hoe intelligent ze ook zijn. Om
wijlen Henrik Ibsen in “Peer Gynt” te citeren: “Naar utgangspunktet er som galest, blir resultatet tidt
originalest” – wat zoiets betekent als “wanneer de feiten die je gebruikt echt verkeerd zijn,
wordt het resultaat vaak heel ‘origineel'”. Ook: “Juiste feiten vermenigvuldigd met één student geven
een beter antwoord dan onjuiste feiten vermenigvuldigd met een aantal twee studenten”.
00g 12/111b: “Het is geen verzonnen verhaal – – -“. Als er zoveel fouten in een boek staan, wat
verwacht je dan dat de lezer gelooft? – details moeten in ieder geval verzonnen zijn.
**022 12/111c: “- – – een bevestiging van wat eraan voorafging (de Bijbel) – – -”. Wanneer er zoveel
en zo ernstige fouten in een boek staan, is het niet te verwachten dat de lezer te
veel gelooft. Alleen al het verhaal over Jozef is afkomstig uit de Bijbel (die “eraan voorafging“). Maar het verhaal
is sterk gewijzigd (misschien heeft hij in werkelijkheid een lokale legende over Jozef naverteld, enigszins gebaseerd op
de Bijbel) – het is geen bevestiging. Gezien alle gedocumenteerde fouten in de
Koran, welke is het gemakkelijkst te geloven, als er al een is – de Koran of de Bijbel? Ten minste enkele details
in dit verhaal in de Koran zijn onlogisch. Sterker nog: er zijn te veel en te
fundamentele verschillen – de Koran bevestigt de Bijbel niet.
322
023 12/111d: “- – – een gedetailleerde uiteenzetting van alle zaken – – -“. Fout. Er zijn veel dingen
die nodig zijn voor het normale leven – om nog maar te zwijgen van het moderne leven – die niet duidelijk worden gemaakt, en al helemaal
niet als het om details gaat. Bijvoorbeeld, de islamitische wetten over erfrecht waren verre van duidelijk in de Koran, en in
veel, veel dingen heeft de islam geen richtlijnen van Allah – ze moeten extrapoleren uit
andere of soortgelijke dingen die in de Koran of in de hadiths zijn gezegd of gedaan.
024 12/111e: “- – – een gids – – -“. Zie 12/111d hierboven.
Soera 12: Ten minste 24 fouten + 6 waarschijnlijke fouten.
Soera 13:
001 13/1a: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
00a 13/1b: “- – – het Boek dat is geopenbaard – – -“. Dat is een van de vragen: Is het
geopenbaard – en in het geval door wie? Zie 13/1b hieronder.
**002 13/1c: “- – – het Boek: datgene wat aan jou is geopenbaard door jouw Heer (Allah*)
– – – “. Dat is de vraag, om Hamlet te citeren: Heeft een god echt een boek geschreven met zoveel
fouten en ongeldige “bewijzen”? Nee.
Een alternatief is dat bijvoorbeeld de Duivel Gabriël imiteerde en in andere gevallen
Mohammed “door inspiratie” (om “De Betekenis van de Koran” van Yusuf Ali te citeren) vertelde wat
hem aldus “geopenbaard” werd. De onmenselijkheid van de religie zou dan verklaard worden. Persoonlijk
betwijfelen we dit, al was het maar omdat zelfs een duivel niet zoveel
fouten, tegenstrijdigheden, enz. zou maken – hij zou gewoon niet willen dat zijn slachtoffers er
vroeg of laat achter komen.
Een ander alternatief is dat het allemaal voortkomt uit een ziek brein – TLE (Temporale Kwab Epilepsie) +
machtswellust kan gemakkelijk alles verklaren.
Nog een ander alternatief is dat het niet onthuld werd, maar in koelen bloede verzonnen. Het feit dat
veel van de fouten in overeenstemming zijn met de verkeerde wetenschap van de tijd en het gebied van
Mohammed, en ook het feit dat Mohammed niet dom genoeg was om alles te geloven
wat er in de De Koran kan erop wijzen dat het verzonnen is.
Wat betreft het laatste argument: Bijvoorbeeld dat wonderen sommige mensen niet zouden doen geloven,
Mohammed was te intelligent en wist te veel over mensen om zelf te geloven – bijvoorbeeld
Jezus was een goed bewijs van het tegendeel: velen geloofden ondanks alles niet, maar een behoorlijk
aantal kwam tot geloof door wat ze zagen en aanschouwden. Dezelfde
conclusie was er ook in het verhaal dat Mohammed zelf vertelde over de magiërs en Mozes: Zij
kwamen (volgens Mohammeds eigen woorden) tot geloof na een klein wonder.
***003 13/1d: “(de Koran*) is de Waarheid”.
1. Er zijn veel onjuiste feiten waarvan de geschiedenis,
geografie, archeologie, literatuur, kunst, enz.
bewijzen dat ze onjuist zijn. (Minstens ongelooflijk,
1700+ !!! plaatsen met onjuiste feiten, en
misschien wel 3000+ fouten in totaal).
323
2. Er zijn “meer dan 100 afwijkingen
(fouten*) van de regels en structuur van
de normale Arabische taal”, aldus Ali
Dashi “Drieëntwintig jaar”.
3. Er zijn verzen waarin het duidelijk
Mohammed is die spreekt, in schril
contrast met alle beweringen dat het boek
door Allah is gemaakt of al sinds de eeuwigheid bestaat
(hoewel op sommige plaatsen – bijvoorbeeld 6/114 in
Yusuf Ali of 27/91 in Pikthall of Dawood –
de fouten worden gecamoufleerd door oneerlijke
vertalers die het woord “Zeg” invoegen,
aldus Ibn Warraq.)
4. De Koran stelt dat de Koran in de zuivere
Arabische taal is. Maar volgens al-Suyuti
Er worden minstens 107 buitenlandse woorden in
het boek gebruikt, en Arthur Jeffery (specialist in
Arabische en niet-Arabische woorden in de Koran)
zegt dat er ongeveer 275 woorden uit het Aramees, Hebreeuws
en Grieks zijn, en ook uit Syrië, Ethiopië en
Perzië. Zelfs het woord Koran zou
uit Syrië komen. (De Arabieren vonden later een excuus
voor die fouten: Al-Tha’alibi vertelt dat de
Arabieren die woorden begonnen te gebruiken en
ze Arabisch maakten. Een gemakkelijke maar oneerlijke
verklaring.)
5. Er werd een alfabet zonder klinkers gebruikt,
en om het nog erger te maken, gebruikten
ze bij het schrijven van de Koran/soera’s in de oudheid niet
eens de kleine puntjes die de nieuwere Arabieren gebruiken om
verschillende letters aan te geven. Hierdoor
is het vaak moeilijk of onmogelijk om te weten welk
woord bedoeld wordt. Om een ​​Engels voorbeeld te gebruiken: als
je alleen de medeklinkers “h” en “s” hebt en
klinkers toevoegt, kan het resultaat “house” of
“hose” of “his” of “has” zijn. Hierdoor
zijn er duizenden mogelijkheden voor fouten – of
verschillende betekenissen. Moslims beweren dat de Koran
uiterlijk in 656 n.Chr. voltooid was, maar dat is
niet waar – alleen de vereenvoudigde versie, die gebruikmaakte van
het oude, onvoltooide alfabet, werd toen gebruikt,
en er werden talloze versies geschreven naarmate de
taal en het alfabet voltooid waren.
Pas in 900 n.Chr. was de Koran voltooid, en
tegen die tijd bestonden er talloze versies.
Moslims onder de zeer geleerde Ibn Mohair
(gestorven in 935 n.Chr.) hebben uiteindelijk 14 versies gecanoniseerd
(zie Voorwoord). Door de eeuwen heen raakten er 11 in
onbruik, en toen nog één – vandaag de dag zijn er
voornamelijk twee – één dominante (Hafs) en één
324
die enigszins gebruikt wordt in delen van Afrika (Warsh).
Hoe kan iemand na dit alles beweren dat de Koran van vandaag letter voor letter en komma voor komma
door Allah is neergezonden ? – de komma bestond niet eens! 6. De taal in de oorspronkelijke Koran was zo weinig exact, dat het vaak nodig is om uitleg toe te voegen. 7. En hoe kan iemand dan beweren dat de taal in de Koran van vandaag de dag perfect en correct is, woord voor woord en betekenis voor betekenis, precies zoals voorgeschreven door Allah, als men weet dat ze 250 jaar hebben besteed aan het ‘decoderen’ van de oorspronkelijke teksten en het polijsten van de taal? 8. En nog erger: hoe kan iemand met een stalen gezicht beweren dat de Koran(s) van vandaag de enige en perfecte van Allah zijn, als de geestelijkheid/religieuze leiders en de hoogopgeleide

Tenminste de elite, weet dat er eerder minstens 14
“correcte” versies waren (om te camoufleren dat
het verschillende versies waren, noemen moslims
ze “manieren van lezen” – je komt het woord
zelfs vandaag de dag nog tegen, want zelfs vandaag de dag zijn er
“verschillende manieren van lezen”) – versies die
door de eeuwen heen door een willekeurig proces zijn
teruggebracht tot 3 en vervolgens tot 1-2. (De versie
die vandaag de dag domineert, domineert waarschijnlijk
omdat deze toevallig werd gebruikt toen Egypte
in 1924 de Koran drukte, volgens Ibn
Warraq).
9. Hoe kan men van de 14 en meer versies die er bestonden,
zeker weten dat de meest correcte versies
uiteindelijk de overhand kregen? –
of dat die versies (Hafs en Warsh) alle
interpretaties van de primitieve geschriften
correct hadden (vooral omdat ze niet helemaal
op elkaar lijken)?
10. Er zijn veel plaatsen in de Koran waar
de logica fout is – voornamelijk omdat
Mohammed conclusies trekt of
uitspraken doet zonder eerst te bewijzen dat het echt
Allah is die dit en dat heeft gemaakt. Bijv. De zon
en de maan en de nacht en de dag kunnen goede
bewijzen voor Allah zijn, maar ALLEEN als eerst
bewezen wordt dat het werkelijk Allah is die ze heeft gemaakt
en bestuurt. Mohammed
bewijst nooit echt iets. Nooit. Hij beweert of
stelt alleen maar. De resultaten zijn ongeldige beweringen met
ongeldige logica, geen echte “tekens” of “bewijzen”.
325
Waardeloos. Of erger nog, aangezien het gebruik van dergelijke
argumenten aan de hele wereld bewijst dat hij
geen echte en ware feiten/argumenten heeft. Nog
erger: het gebruik van blufs is het kenmerk van
bedriegers en bedriegers.
11. De feiten in het bovenstaande punt zijn hier op dit punt nog
essentiëler – op plaatsen waar
hij het woord “bewijs” aangeeft of zelfs gebruikt.
Het probleem is hetzelfde, en de enige
mogelijke conclusie is dezelfde: Waardeloze
demagogie die bewijst dat hij geen echte en
ware feiten/argumenten had. Nog erger: het gebruik van
blufs is het kenmerk van bedriegers en bedriegers.
Er is weinig reden om te geloven dat de Koran ooit perfect en foutloos was, en nog minder
reden om te geloven dat de Koran van vandaag dat wel is (dat is hij simpelweg niet). Dit zelfs als je alle
fouten die we kennen weglaat. Op zijn best is het boek slechts gedeeltelijk waar. Zie ook 13/39.
004 13/2a: “- – – hemelen – – -.” Meervoud en fout. Zie 2/22.
**005 13/2b: “Allah is Hij Die de hemelen (meervoud en fout) heeft verheven zonder enige pilaren die
Je kunt zien: – – -”. Een mosliminformatieorganisatie werd 1-2 jaar geleden gevraagd deze
zin uit te leggen. Ze antwoordden niet 100% beleefd, dat iedereen met een IQ van 60 of meer moest
begrijpen dat dit betekende dat de pilaren niet bestonden. De persoon die het vroeg, antwoordde dat hij
het verschil kende tussen niet-bestaand en onzichtbaar – de betekenis in de bovenstaande zin is
“onzichtbaar” – en vroeg hen om hem alsjeblieft een echte uitleg te geven. Ze hebben nooit geantwoord.
Er bestaan ​​geen pilaren – zichtbaar of onzichtbaar. En eigenlijk is het idee belachelijk, aangezien er geen materiële hemel bestaat
die op zijn plaats moet worden gehouden – de hemel die we zien is slechts een optische illusie.
Elke god – zelfs kleine – zou dit weten, maar Mohammed natuurlijk niet. Bovendien
is geen mens, dier of vogel ooit tegen zo’n onzichtbare pilaar gebotst – en is er geen vliegtuig mee in botsing gekomen
.
006 13/2c: “- – – de Tekens in detail uitleggen – – -“. Verkeerde en/of logisch ongeldige
“verklaringen” zijn in werkelijkheid helemaal geen verklaringen – zelfs niet als ze in detail zouden treden, wat in
veel gevallen niet het geval is.
*007 13/3a: “En Hij (Allah*) is het die de aarde heeft uitgespreid, – – -“. Soortgelijke dingen worden
op sommige plaatsen in de Koran gezegd – de aarde is plat en uitgespreid. Hij kan rond of rondachtig zijn, maar
als een pannenkoek, niet als een bol. Dat was de geografie van de Arabieren ten tijde van
Mohammed – hoewel het nauwelijks de geografie van een god was. (Er is één vertaler naar
het Engels die “eivormig” zegt – maar dat is een verkeerde vertaling (de Koran spreekt daar over een
struisvogelnest op de vlakke grond, maar de vertaler zegt dat het over een struisvogelei gaat). Toch
wordt hij vaak geciteerd door moslims – sommigen willen hem misschien oprecht geloven, anderen weten
dat ze “al-Taqiyya” gebruiken – de wettige leugen – die een integraal onderdeel is van de islam (maar van geen enkele
andere grote religie)).
008 13/3b: “Hij trekt de Nacht als een sluier over de Dag”. Fout. De nacht is simpelweg gebrek aan
zonlicht. Gebrek aan iets kan nooit een sluier over iets zijn. En sterker nog: Gebrek aan
licht kan de zonneschijn niet verbergen.
326
009 13/4: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
*010 13/13: “- – – de donder herhaalt Zijn lofprijzingen – – -“. Nauwelijks – de donder is slechts een natuurlijke
en automatische reactie op de bliksem (die op zijn beurt een natuurlijke en automatische reactie is op
elektrische ladingen). De islam zal moeten bewijzen dat de donder – trillingen in de lucht –
genoeg hersenen heeft om Allah op deze manier te kunnen overtuigen, om geloofd te worden.
00b 13/14: “Voor Hem (Allah*) (alleen) is het gebed in Waarheid – – -“. Ja, maar alleen als Allah bestaat
(en is de enige god). Er was een goede reden waarom Mohammed
blind geloof eiste en verheerlijkte: Er bestond en bestaat geen echt bewijs en geen documentatie voor het bestaan ​​van
Allah – of in dat geval voor Mohammeds verbinding met een god. En dit blinde geloof is enkel
gebaseerd op de woorden van een moreel verdachte man zoals Mohammed. (De echte, historische
Mohammed is slechts in de verte verwant aan de verheerlijkte heilige die de islam afschildert.)
011 13/15a: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
*012 13/15b: “Alle wezens in de hemelen en op aarde buigen
zich neer voor Allah (en erkennen hun onderwerping)”. Wat de hemel betreft, is het moeilijk om ja of nee te zeggen
. Maar wat de aarde betreft: geen enkele niet-moslim buigt zich ooit neer voor Allah. Hetzelfde
geldt voor alle dieren, vissen en insecten, enz.: Geen van hen is ooit waargenomen terwijl
ze zich voor een god neerwierpen, inclusief Allah – en voor Allah zou het extra gemakkelijk te observeren moeten zijn, aangezien hij
de voorkeur geeft aan vijf gebeden met neerwerpingen per dag, sommige overdag en sommige ‘s nachts (nog gemakkelijker op te
merken, aangezien weinig dieren, enz. normaal gesproken zowel overdag als ‘s nachts wakker en actief zijn). De islam heeft
hier een aantal overtuigende bewijzen te leveren om dit punt in de Koran geloofwaardig te maken.
013 13/15c: “- – – dus (werpen zich neer voor Allah*) doen hun (de levende wezens*) schaduwen
in de ochtend en avond”. Schaduwen zijn gewoon gebrek aan zonlicht – en ze zijn om natuurlijke
redenen lang en vlak in de ochtend en avond. De islam zal moeten bewijzen dat dit
gevolg van de rotatie van de aarde in de zon ervoor zorgt dat het gebrek aan zonlicht ervoor zorgt dat sommige plaatsen bewust
besluiten om “zichzelf” neer te werpen voor een god. Als er geen bewijzen worden geleverd, is dit duidelijk een sprookje
op intellectueel niveau, geschikt voor kleine kinderen.
014 13/16: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
015 13/17a: “Aldus toont Allah (door middel van gelijkenissen) – – -“. Kan het werkelijk een alwetende
god zijn die zoveel fouten toont? Nyet – een goed Engels woord dat nee betekent met een paar
regels eronder.
016 13/17b: “- – – toont Waarheid en IJdelheid.” Zoals eerder gezegd: de Koran kan op zijn best
slechts gedeeltelijk waar zijn.
017 13/18: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
00c 13/19a: “- – – dat wat geopenbaard is – – -“. Welnu, is het geopenbaard? – en in
het geval van wie? (Een god had niet iets met zoveel fouten etc. naar beneden gestuurd, maar de
duivel in vermomming kon dat wel – maar was misschien te intelligent om dat te doen, want vroeg of laat
zouden er vragen komen over de fouten en de verkeerde logica etc., en dus over zijn onmenselijke
en bloedige religie. Hij zou dan zijn geloofwaardigheid verliezen. Is het hele boek misschien verzonnen?)
327
018 13/19b: “- – – dat wat aan u is geopenbaard door uw Heer (Allah*) – – -”. Zie
13/17.
019 13/19c: “- – – dat wat aan u is geopenbaard door uw Heer (Allah*) is de Waarheid,
– – – “. Nou, op zijn best is het gedeeltelijk waar – zoals eerder gezegd. Zie bijv. 13/17.
020 13/28: “- – – want zonder twijfel vinden harten voldoening in de herinnering aan Allah”.
Dit geldt alleen voor sommige moslims, en in moeilijke tijden ook voor sommige moslims die
troost zoeken in religie – en ook voor sommigen alleen vanwege sociale of andere redenen. De wetenschap leert dat
een klein deel van de mensen (misschien wel 10%) een innerlijke drang naar een god heeft, en
dat sommigen zelfs hun toevlucht nemen tot dergelijke gedachten wanneer het leven moeilijk is – in 2006 of 2007 werd zelfs ontdekt welk
gen in ons DNA deze drang veroorzaakt. Eén theorie is dat religie door de evolutie wordt begunstigd
, omdat het de groep hechter maakt en daarmee de overlevingskansen vergroot. Deze mensen
vinden voldoening in hun religie – welke religie dan ook – als ze erin geloven. En als ze toevallig
moslim zijn, vinden ze voldoening in Allah. Maar NB: Die voldoening komt niet voort
uit de god waarin ze geloven – hij/zij kan best een fictie zijn, zoals Allah lijkt te zijn (sterk
aangegeven door alle fouten in de Koran) – maar uit hun eigen geloof, omdat dat sterk genoeg is
om hen het gevoel te geven dat het klopt, en zich vervolgens veilig te voelen in die zekerheid (vals of niet, maakt niet
uit, zolang ze zelf maar geloven dat hun geloof klopt). Het is mogelijk dat dit
gevoel van veiligheid, en daarmee veiligheid en verminderde nervositeit, een andere Darwinistische reden is
voor deze erfelijke eigenschap – het kan op de een of andere manier een voorsprong geven in de strijd om te overleven.
De vraag die deze ideeën natuurlijk oproepen is: bestaat er een god of zijn ze allemaal verzonnen uit onze
behoefte aan iets bovennatuurlijks?
We zouden moeten proberen erachter te komen, want als het allemaal uit onszelf komt, zouden we op zijn minst moeten proberen
iets beters te vinden dan onmenselijke en immorele oorlogsreligies. En als er een echte religie is,
zou men die moeten zoeken.
00c 13/31: “Als er ooit een Koran was waarmee bergen werden verzet – – – (dan zou het
deze zijn)”. Welnu, tot nu toe heeft de Koran zelf geen korrel zand verplaatst. Oké, hij heeft
veel mensen geleid of misleid, en zij hebben dingen gedaan, maar de Koran zelf heeft
niets gedaan.
021 13/36: “Degenen aan wie Wij (Allah*) het Boek (de Koran*) hebben gegeven – – -“. De
helse vraag: is een boek met zoveel fouten door een god gestuurd? Nee – gewoon uit
de vraag.
022 13/37a: “Aldus hebben Wij (Allah*) het (de Koran*) geopenbaard – – -“. Heeft Allah het geopenbaard? Zie 13/1b
en 13/19a.
023 13/37b: “Aldus hebben Wij (Allah*) het (de Koran*) geopenbaard als een gezaghebbend oordeel in
het Arabisch.” Een boek met zoveel fouten en tegenstrijdigheden, zoveel ongeldige logica, zo’n
onmenselijke moraal en zonder ethische of morele filosofie, is geen basis voor “een
gezaghebbend oordeel”. Als moslims het er niet mee eens zijn, zullen ze sterke bewijzen moeten aanvoeren om geloofd te worden.
024 13/38a: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
025 13/38b: “Voor elke periode is een boek geopenbaard”. Nauwelijks. Homo Sapiens – de moderne mens – is
misschien wel 200.000 jaar oud (en er bestonden al lang daarvoor mensen of mensachtigen). Er is geen
spoor
van enig boek of monotheïsme uit al die jaren tot aan de volgende grote stap, die
misschien wel 60.000+ jaar geleden plaatsvond. In die tijd gebeurde er iets – niemand weet wat
– dat Homo Sapiens op weg zette naar de moderne mens (het is waarschijnlijk dat het
ergens in het westen van Azië gebeurde, misschien in het Kaspische gebied en misschien ca. 64.000
jaar geleden). Daarna geen boek tot aan de volgende grote stap: de landbouwmens, 15.000 jaar geleden, plusminus
een paar duizend jaar – waarschijnlijk ergens in het Midden-Oosten. Geen boek en geen spoor
van monotheïsme waar dan ook ter wereld. De volgende stap: steden. Geen boeken om het leven of
de religie van Homo Urbanus (de mens in de stad) te reguleren – pas lang nadat steden en zelfs dorpen
begonnen te ontstaan, en nog steeds geen spoor van monotheïsme van welke aard dan ook, om nog maar te zwijgen van Allah. De
eerste sporen van echt monotheïsme – en later een boek over een monotheïstische god – kwamen met de
Joden (de naam wordt in brede zin chronologisch gebruikt), en mogelijk de zoroastriërs
in Mesopotamië. En zelfs dan is het zeer onwaarschijnlijk dat zij (Israël) boeken hadden vóór de
periode in Egypte, en mogelijk veel later (dat Abraham een ​​boek of boeken had, is zo onwaarschijnlijk dat
de islam het zal moeten bewijzen als ze daarop willen aandringen – het is uiterst onwaarschijnlijk dat een nomade uit
die tijd überhaupt kon lezen). Ook de zoroastriërs hadden een boek, maar dat
kende Mohammed niet – tenminste niet tot laat in zijn leven. Daarna – en vóór de Koran – kent de wetenschap
slechts één of twee boeken (afhankelijk van of je de “Bijbel” van de Joden + het Nieuwe Testament
als één of twee – of vele – boeken beschouwt) als basis voor monotheïsme – tel er één bij op als je de zoroastriërs meetelt
.
Gedurende de meeste van deze perioden en eonen zijn er geen sporen gevonden van een dergelijk ander boek of van
monotheïsme in welke wetenschap dan ook: archeologie (met een ?-teken voor Akn-Aton en zijn zon),
Literatuur, folklore, geschiedenis, kunst, architectuur. De islam zal zeer sterke bewijzen moeten leveren voor
het tegendeel – tot nu toe hebben ze alleen maar goedkope beweringen en nog goedkopere woorden en
beweringen geproduceerd – – – en geen enkel echt bewijs.
Erger nog: toen er eindelijk een boek verscheen, bouwde het alleen voort op de (verkeerde) kennis in een klein en
onderontwikkeld deel van de wereld – terwijl de Koran stelt dat elk volk in alle tijden
zijn profeten (en een boek) heeft gehad. Erger nog: als de Koran een kopie is van het Moederboek, en
alle 124000+ profeten door de tijden heen en over de hele wereld een enigszins vergelijkbare
kopie kregen (een vereerd Moederboek dat mogelijk al sinds de eeuwigheid bestaat, kan niet veranderen?), dan moet dat
voor velen van hen een vreemde ervaring zijn geweest – “alles” draait om Arabië en Mohammed.
Erger nog: de islam stelt dat de reden waarom “het Boek” met tussenpozen moest worden vernieuwd, was dat
de wereld en de samenlevingen veranderden (naast de nooit bewezen of gedocumenteerde bewering dat
de Bijbel vervalst is). Maar hoe verander je het “Moederboek” waarvan deze zogenaamde heilige boeken
kopieën zijn? En de wereld, de culturen en de samenlevingen zijn de afgelopen
300 jaar – ja, zelfs de afgelopen 100 jaar – meer veranderd dan in de 20000 jaar of meer daarvoor. Waarom hebben
we na al deze veranderingen geen nieuw boek nodig? – Als Allah alwetend is,
wist hij 13,7 miljard jaar of meer geleden (toen het universum werd geschapen) dat ten minste delen van de Koran
hopeloos ontoereikend zouden zijn (bijv. sommige wetten) en te gevaarlijk (bijv. atoom-, chemische en
bacteriologische wapens gecombineerd met een uiterst meedogenloze en onmenselijke oorlogsreligie), en dat niet later
dan rond 1900 n.Chr. Onze tijd is een periode die echt een boek nodig heeft dat liefde en vrede
onder mensen en volkeren onderwijst – niet haat, onderdrukking, onmenselijkheid en oorlog (zoals bijvoorbeeld de
Koran en de religie van Gjingis Chan en een paar andere oorlogsreligies).
**00d 13/39: “- – – bij Hem (Allah*) is de Moeder van het Boek (het oorspronkelijke boek waarvan
de Koran naar verluidt een kopie is*). Gewone mensen zoals wij denken dat het uiterst onwaarschijnlijk is
dat een almachtige en alwetende god een boek vol fouten als een vereerd Moederboek
in zijn Hemel heeft. Er zijn ook veel problemen te verklaren, als het
329
lang geleden door de god is gemaakt – om nog maar te zwijgen van de vraag of het een ongemaakt boek is dat altijd heeft bestaan, zoals veel
moslims volhouden:
1. Als het boek zo oud is en al eerder bestond, waarom
moest de god dan onvolmaakte
boeken neerzenden – Thora, OT, NT? Of werd het “Moederboek
” zo nu en dan veranderd om verschillende kopieën te kunnen
neerzenden?
2. Hoe leg je uit dat in sommige soera’s
Mohammed aan het woord is?
3. Hoe leg je uit dat God soms
zijn boodschap moet veranderen – opheffen? – En had hij
de vorige
keer echt alles in het boek goed? Vooral als hij het Moederboek kopieert,
zou hij dat moeten doen? Of verandert het vereerde
Moederboek?
4. Hoe kon hij de boodschappen veranderen, als het
allemaal lang geleden geschreven was – of altijd al bestond
– in een Moederboek dat hij kopieerde? Of verandert het
vereerde Moederboek?
5. Hoe komt het dat zoveel verzen antwoorden of
commentaren zijn op dingen die
Mohammed in Mekka en Medina meemaakte en tijdens zijn leven
? – Mohammed had bijvoorbeeld
ruzie met zijn vrouwen, en Allah zond
soera’s neer om uit te leggen dat Mohammed zoals
altijd gelijk had – en zoals altijd een beetje
te laat om problemen te voorkomen, maar wel relevant voor zijn
behoeften op dat moment? – Denk aan de vrije wil van
de mens. Bijna alles gaat over Mohammed en
Arabië en weinig over de andere beweerde
124.000 profeten en hun behoeften, culturen
en landen.
6. Hoe is het te verklaren dat het
eeuwen geleden geschreven zou kunnen zijn, toen Allah de
mens (een zekere mate van?) vrije wil had gegeven? –
menselijke handelingen zullen de teksten op chaotische
wijze verstoren. (Predestinatie en menselijke vrije wil zijn
100% onverenigbaar en 100% onmogelijk te
combineren). Het punt is: de mens met vrije
wil kan altijd nog een keer van gedachten veranderen. 7. De islam zegt dat teksten in de loop der tijd
een beetje veranderd moesten worden , omdat de tijd verandert – en dus nieuwe heilige boeken. Maar de laatste 300 jaar is meer veranderd dan tussen Adam en 1700 n.Chr. Nou ja, zelfs de laatste 100 jaar, zoals vermeld. Waarom zijn er geen profeten en geen heilig boek nodig? (Zie ook 13/38). 8. Als het “moederboek” eeuwen oud is, waarom wordt er dan bijna alleen over Mohammed gesproken, een paar anderen, en niets over de overige 124000 ( volgens de hadith)? De eerste profeten – toen alles nieuw was – hadden immers de meeste informatie en hulp nodig. 9. Hoe verklaar je dat de meeste verhalen in de Koran gebaseerd zijn op religieuze sprookjes? – welke god had dan wel geweten dat ze onwaar waren? 10. Hoe verklaar je alle fouten? – welke god had dan wel beter geweten? 11. Hoe verklaar je alle onjuiste beweringen? – welke god had dan wel beter geweten? 12. Hoe verklaar je alle ongeldige “tekenen” (die als bewijzen worden beschouwd)?

13. Hoe de ongeldige “bewijzen” te verklaren? – elke
god had het beter geweten.
14. Hoe de direct onjuiste beweringen,
“tekenen” en “bewijzen” te verklaren?
15. Hoe de tegenstrijdigheden te verklaren? – geen enkele god
spreekt zichzelf of de werkelijkheid tegen.
Zie ook 13/1.
Soera 13: Ten minste 25 fouten + 4 waarschijnlijke fouten.
Soera 14:
001 14/1a: “Een Boek (de Koran*) dat Wij (Allah*) hebben geopenbaard – – -“. Dezelfde oude
vraag: Kan een boek met zoveel zeer duidelijke fouten werkelijk door een alwetende
god worden geopenbaard? En is het toeval dat veel van de onjuiste feiten in overeenstemming zijn met wat men
in Arabië geloofde ten tijde van Mohammed – zelfs met sprookjes? De verhalen van een god? –
onmogelijk.
002 14/1b: “- – – geopenbaard – – -“. Zie 13/1a en 13/19a hierboven.
*003 14/1c: “- – – opdat gij (Mohammed – door middel van de Koran*)
de mensheid uit de diepten der duisternis naar het licht zou leiden – – -“. Geen enkel boek met zoveel fouten
en zo’n twijfelachtige moraal kan iemand naar het licht leiden. Hetzelfde geldt voor elke religie die zo
onderdrukkend, onmenselijk en vol haat, discriminatie, bloed en oorlog is, en “alle macht aan
Mohammed/de leider”.
004 14/2: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
005 14/4: “Wij (Allah*) hebben geen boodschapper gezonden, behalve (om te onderwijzen) in de taal van zijn (eigen)
volk – – -.” Fout. Als je Mozes een boodschapper kunt noemen, dan moest hij in Egypte Egyptisch spreken –
geen Hebreeuws. En Lot kwam uit Ur in Chaldea (niet ver van de Perzische Golf in Irak), niet
uit Sodom of Gomorra – wanneer de Koran zegt dat de mensen van Sodom en Gomorra
zijn mensen waren, is dat ook fout, dit temeer omdat de Koran heel duidelijk maakt dat
hij niet alleen een vreemdeling was, maar ook niet geïntegreerd was met de lokale bevolking. En Jona kwam niet uit
Nineveh waar hij moest prediken. Ook Abraham was een buitenlander met een taal die vreemd was aan
de plaats waar hij zich vestigde (Kanaän en Sinaï) – als men hem als een boodschapper beschouwt. Hetzelfde
geldt voor Jozef in Egypte in het geval. En Jona in Nineveh niet te vergeten.
331
006 14/5a: “- – – Onze (Allah’s*) Tekenen – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
007 14/5b: “- – – hierin zijn Tekenen – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
008 14/9: “- – – Duidelijk (Teken) – – -“. Er zijn geen duidelijke tekenen voor Allah of voor Mohammed in de
Koran – geen enkel. Zie 2/99.
009 14/10: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
010 14/12a: “Wij (moslims*) hebben geen reden waarom we ons vertrouwen niet in Allah zouden stellen.”
Fout. Alle fouten, enz. in de Koran bewijzen 100% dat het niet van een god afkomstig is, en alle
onjuiste feiten die in overeenstemming zijn met de onjuiste wetenschap in het Midden-Oosten ten tijde van
Mohammed, wijzen er sterk op dat het is gemaakt door een of meer mensen in Arabië ten tijde van
Mohammed. In beide gevallen is de religie een verzonnen religie, en bestaat Allah mogelijk niet eens.
011 14/12b: “Want degenen die hun vertrouwen stellen, moeten hun vertrouwen in Allah stellen.” Fout. Zie 14/12a
hierboven.
00a 14/19a: “- – – Allah schiep de hemelen (meervoud en fout*) en de aarde in Waarheid – – -“.
Het is onmogelijk om te weten of het waar is, zolang de Koran alleen woorden biedt en geen enkel
bewijs. Woorden zijn erg goedkoop – vooral wanneer het duidelijk is dat er VEEL fouten enz. in
het boek staan.
012 14/19b: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
013 14/22: “Het was Allah die jullie een belofte van Waarheid gaf (de Koran*) – – -.” Met zoveel
fouten is de Koran op zijn best gedeeltelijk waar.
014 14/24: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
00b 14/27: “- – – met het Woord (de Koran*) dat standvastig is – – -.” Kunnen woorden met zoveel
fouten en kromme logica, enz. standhouden op andere platforms dan bedrog, hersenspoeling,
druk en machtswens?
015 14/32: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
016 14/35: “Gedenk dat Abraham zei: ‘O mijn Heer! Maak deze stad (Mekka*) een stad van vrede
en veiligheid; – – – “. Abraham heeft Mekka nooit bezocht. Bovendien: Er was geen stad ten tijde van
Abraham – dit zowel volgens de werkelijkheid als volgens de Koran. Herinner je hoe Hagar
daarheen rende zonder mensen en zonder water te vinden. Mekka als stad was slechts een
paar generaties oud als stad ten tijde van Mohammed – zo’n 2500 jaar na Abraham.
Zie ook 2/127.
017 14/48: “- – – Hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22.
Soera 14: Ten minste 17 fouten + 2 waarschijnlijke fouten.
Soera 15:
332
00a 15/1a: “Dit zijn de ayat (verzen*) van Openbaring – – -“. Welnu, is de Koran een openbaring?
– en in het geval door wie? Er zijn theoretisch 4 mogelijkheden:
1. Een god – maar de Koran bewijst dat dit niet het
geval is; te veel fouten, enz.
2. Sommige duistere machten, bijv. de Duivel – misschien
in vermomming. De onmenselijke religie van oorlog zou
in deze richting kunnen wijzen.
3. Mensen ten tijde van Mohammed. Het feit
dat veel van de fouten in het boek in
overeenstemming zijn met de onjuiste wetenschap in het Midden-
Oosten van die tijd, zou in deze richting kunnen wijzen.
4. Mohammed zelf. Mohammeds lust voor
macht – en vrouwen – kunnen in deze richting wijzen. Het
verklaart ook gemakkelijk het bovenstaande punt. Voeg daaraan toe
zijn gebrek aan ethiek en moraal en het verklaart mogelijk ook
het bovenstaande punt.
5. De duidelijke conclusie is dat het in ieder geval niet
door een god is geopenbaard, zoals de Koran beweert.
001 15/1b: “- – – een Koran die dingen verduidelijkt.” Met zoveel fouten maakt het weinig
dingen duidelijk en sommige dingen erg onduidelijk – bijvoorbeeld het fundament waarop de islam rust.
00b 15/6: “O gij (Mohammed*) aan wie de Boodschap wordt geopenbaard”. Zie 15/1a hierboven.
002 15/9: “Wij hebben zonder twijfel de Boodschap (de Koran*) neergezonden”. Fout. Daar bestaat veel
gegronde twijfel over. Te veel fouten, onder andere.
003 15/14 + 15: “- – – Ze zeiden alleen (bij het meemaken van een wonder*): ‘Onze ogen zijn
bedwelmd – – -‘”. Fout. Tenminste sommigen waren tot geloof gekomen. Deze twee verzen zijn een
staaltje van snelpraten. Er is wat snelpraten in de Koran – proberen dingen,
feiten en ideeën weg te redeneren, en niet in de laatste plaats vragen die moeilijk te verklaren of te beantwoorden zijn. Zie het hoofdstuk
over snelpraten in de Koran. En er is nog meer snelpraten onder moslims vandaag de dag, die proberen
fouten, afschaffing, veranderingen in de islam rond 622, enz. weg te redeneren, om nog maar te zwijgen van de poging
om de islam te presenteren als een vreedzame religie. Juist in dit geval probeert men vragen weg te redeneren voor
bewijzen voor Allah en voor Mohammeds verbinding met een god.
**Maar het echt slechte aan dit punt is dat het een van de punten is waarvan Mohammed
zelf wist dat hij loog – tenminste sommigen zouden in de islam geloven als hij wonderen verrichtte. Hij
was te intelligent en wist te veel over mensen om dit niet te weten – dit temeer omdat
hij zelf vertelde over heidenen die moslim werden nadat ze wonderen hadden meegemaakt (bijv.
de magiërs van Farao), en hij had ook een goed voorbeeld in Jezus – sommigen weigerden te geloven
, maar een behoorlijk aantal anderen deden dat wel na de wonderen van Jezus (ook gedaan volgens
de Koran).
004 15/16: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
*005 15/17: “- – – Wij (Allah*) hebben hen (de dierenriemtekens*) beschermd tegen elke vervloekte boze geest
:” Volgens de Koran zijn de sterren – inclusief de dierenriemtekens – vastgemaakt aan
de onderste van 7 (materiële – ze moeten zo zijn als de sterren aan een van hen kunnen worden vastgemaakt)
333
hemelen. Maar djinns/boze geesten wilden de hemel bespioneren en moesten door
vallende sterren worden verjaagd = bewaakt. En de sterrenbeelden werden tegelijkertijd bewaakt.
Volgens de wetenschap is dit volslagen onzin, minstens tot de vijfde macht. Elke god wist ervan –
zelfs baby’s – maar Mohammed niet. Wie heeft dan de Koran gemaakt met al zijn onjuiste feiten,
enz.?
**006 15/18: “Maar elke (jinn/kwade geest*) die stiekem gehoor krijgt (door de hemelen* te bespioneren)
, wordt achtervolgd door een vlammend vuur, helder (om te zien).” Volgens de Koran zijn de sterren
bevestigd aan de laagste van de 7 materiële (zie 15/17 hierboven) hemelen. De sterren dienen als lichten en decoratie, maar worden ook gebruikt als vallende sterren als wapens om djinns en kwade geesten
te verjagen .
Mohammed wist niet dat de massa van een ster ergens tussen de 1
vallende ster x 10 en 20 of meer ligt en volkomen onmogelijk te gebruiken is als vallende ster in
onze atmosfeer – vanwege de grootte, vanwege de hitte, vanwege de straling, vanwege de zwaartekracht,
vanwege de enorme omvang, enz. Zoals gezegd in 15/17 hierboven: Wetenschappelijke
onzin en waanzin tot minstens de 5e macht. Geen enkele god heeft dit fabeltje verkondigd – maar
Mohammed wist het niet beter. Wie heeft dan de Koran gemaakt?
007 15/19a: “En de aarde hebben Wij (Allah*) uitgespreid (als een tapijt); – – -”. In de Koran
is de aarde plat – wat fout is. Vraag het maar aan een willekeurige god.
*008 15/19b: “- – – daarop (op de aarde*) bergen geplaatst, vast en onbeweeglijk – – -.” Maar er
is nooit een berg neergezet – laat staan ​​ergens daarboven. Zij
zijn zonder uitzondering opgegroeid, ongeacht of ze opgroeiden door vulkanisme of door
tektonische activiteit (de enige twee manieren waarop bergen ontstaan). Elke god wist het – maar
Mohammed niet.
009 15/26: “Wij (Allah*) schiepen de mens uit klinkende klei, – – -“. Ronduit fout. Zie 6/2.
010 15/26: “Wij (Allah*) schiepen de mens uit – – – modder – – -”. Fout. Zie 6/2.
011 15/27: “En het ras van de djinn schiepen Wij (Allah*) eerder, uit het vuur van een verschroeiende
wind.” Hier klopt iets niet. Er wordt op verschillende plaatsen in de Koran gezegd dat de djinn
uit vuur geschapen zijn – en op één plaats wordt gezegd van vuur zonder rook.
012 15/28: “Ik (Allah*) sta op het punt de mens te scheppen, uit klinkende klei, – – -.” Fout. Zie 6/2.
013 15/28: “Ik (Allah*) sta op het punt de mens te scheppen uit – – – modder – – -”. Fout. Zie 6/2.
014 15/33: “- – – mens, die Gij uit klinkende klei hebt geschapen, – – -”. Fout. Zie 6/2.
015 15/33: “- – – mens, die Gij uit – – – modder hebt geschapen, – – -”. Fout. Zie 6/2.
016 15/71: “Daar zijn mijn dochters (om mee te trouwen)”. Hier heeft bescheidenheid de overhand gekregen van de Koran
(of de vertaler). De mannen van Sodom of Gomorra gingen niet trouwen – noch
zouden een paar dochters met veel mannen kunnen trouwen. Het gaat over seksueel misbruik. Hoogstwaarschijnlijk een
oneerlijke vertaling – maar in dat geval: Hoeveel andere plaatsen in de Koran worden
oneerlijk uitgelegd?
017 15/75: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
334
018 15/77: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
019 15/81: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
020 15/85: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
021 15/86: “Want waarlijk, het is uw Heer (Allah*) die de Meester-Schepper is, Alwetend.”
De fouten in de Koran betekenen dat iemand anders het boek heeft gemaakt – of dat Allah
niet alles weet.
022 15/99: “- – – het Uur dat Zeker is (de Dag des Oordeels*)”. Vanwege alle fouten in
de Koran is zeker ook de Dag des Oordeels onzeker – althans in de vorm die de
Koran beschrijft – aangezien dit gemakkelijk een fout kan zijn. Dit geldt des te meer omdat alle fouten in het boek
bewijzen dat het niet door een god is gemaakt, en Mohammed was een profeet die niet kon profeteren, en
wie kan ons dan de ware toekomst vertellen? (Trouwens: Wat is een profeet die niet kan profeteren?
– een gestolen titel omdat het indrukwekkend klinkt? Mohammed heeft nooit echte profetieën gedaan (er
waren een paar uitspraken die onthouden worden omdat ze toevallig waar werden, maar geen echte
profetieën). Terwijl een echte profeet een man/persoon is die profetieën doet. De enige mogelijke
conclusie: Mohammed was geen echte profeet; hij heeft alleen de titel “geleend” – zoals zoveel
andere dingen. Mogelijk een boodschapper voor iemand of iets – misschien voor zichzelf(?) – maar geen
echte profeet.)
Soera 15: Ten minste 22 fouten + 2 waarschijnlijke fouten.
Soera 16:
001 16/2a: “Hij (Allah*) zond Zijn engelen neer met inspiratie (“ruh”*) – – -.” Maar het Arabische
woord “ruh” betekent niet “inspiratie” maar “Geest”.
00a 16/2b: “Hij (Allah*) zendt Zijn engelen neer met inspiratie (“ruh”) – – -.” Maar het
Arabische woord “ruh” betekent niet echt inspiratie – het betekent de Geest of de Heilige Geest. We
kunnen eraan toevoegen dat moslims vaak beweren dat de Heilige Geest gewoon een andere naam is voor de engel
Gabriël. Maar hier is het duidelijk dat de (Heilige) Geest – “ruh” – niet tot de engelen behoort
(de engelen “vervoerden” ruh). (Eigenlijk heeft Mohammed nooit helemaal begrepen wat de Heilige
Geest – een van zijn minstens vijf namen – was). Zie ook 70/4, 78/38 en 97/4 waar hetzelfde
woord – “ruh” – wordt gebruikt.
002 16/3: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
003 16/4: “Hij (Allah*) heeft de mens (het woord “mens” dat zo gebruikt wordt, betekent het menselijk
ras = in dit geval Adam*) geschapen uit een druppel sperma – – -“. Fout. Zelfs als het eigenlijk niet
Adam zou betekenen, maar mensen in het algemeen, is het fout. Een druppel sperma is slechts de helft van de uitleg – ook een eicel
is nodig. Maar Mohammed wist dat niet. (Menselijke eicellen zijn te klein om
met alleen het oog te zien wanneer ze in menselijk weefsel, bloed en geronnen bloed liggen). Zie ook 6/2.
00b 16/5: “En vee heeft Hij (Allah*) voor jullie (mensen) geschapen – – -“. Nauwelijks. Vee en hun
voorouders bestonden misschien wel miljoenen jaren. De mens vond pas na lange eonen manieren om
ze te gebruiken – zo’n 1500 jaar geleden.
335
00c ​​16/8: “En (Hij (Allah*) heeft paarden, muilezels en ezels voor jullie geschapen om te berijden en te gebruiken
voor de show – – -“. Zie 16/5 net hierboven.
004 16/11: “- – – voorwaar, dit (verschillende voedselplanten*) is een Teken voor degenen die nadenken.”
Voorwaar, het zal – – – zijn, maar niet tot de dag dat de islam bewijst dat het werkelijk Allah was die
deze voedselplanten schiep. Tot die dag is het slechts een duidelijk teken dat de islam en de Koran slechts
beweringen en goedkope woorden bevatten en geen bewijzen om te tonen. Want als ze echte argumenten hadden, hadden ze
niet alleen hun toevlucht hoeven te nemen tot logisch ongeldige beweringen. (Dit is een onvermijdelijke conclusie van
sommige mensen die over dingen nadenken).
005 16/12: “- – – voorwaar, dit (zon, maan, sterren, dag, nacht*) zijn Tekenen voor de wijze mensen.”
Fout. Zie 16/11 net hierboven.
006 16/13: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
*007 16/15a: “En Hij (Allah*) heeft bergen op de aarde geplaatst die stevig staan, opdat zij niet
met u zou beven; – – -”. Bergen verhinderen geen aardbevingen (andere plaatsen in de islamitische
literatuur lijken er echter op te wijzen dat wat het boek werkelijk bedoelt, is dat de aarde
instabiel kan worden en kan kapseizen – onmogelijk voor een bol, maar mogelijk voor een platte aarde). Sommige moslims
proberen vaag de Koran te omzeilen en te “verklaren” dat bergen groeien (niet “
op de aarde worden geplaatst”), maar dat is in dit geval geen verklaring – zowel groei door tektonische
bewegingen als door vulkanische activiteit kan leiden tot aardbevingen – – – het tegenovergestelde effect van
wat de Koran zegt.
008 16/15b: “(Allah heeft*) wegen gemaakt – – -“. Fout – als de islam het niet echt bewijst. De
wegen in het Midden-Oosten ten tijde van Mohammed in werkelijkheid slechts waren op de meeste plaatsen sporen –
niet gemaakt door Allah, maar door het lopen van mensen en dieren door de eeuwen heen en millennia.
*009 16/36a: “Want Wij (Allah*) hebben zekerlijk onder alle mensen een boodschapper gezonden (met de
bevel), ‘Dien Allah en mijd het Kwaad’: – – -”. De Koran benadrukt dat elk volk
overal en in elke tijd door de geschiedenis heen profeten voor Allah heeft gestuurd. De Hadith
vermelden dat er door de tijden heen 124000 profeten of meer zijn geweest, en zelfs dat
aantal is slechts een uitdrukking voor ontelbaar velen. Maar nergens ter wereld – behalve in
Israël (en in zekere zin in Egypte onder farao Akn-Aton, die alleen de zon als god accepteerde –
niet Allah, en de Zoroastriërs in Perzië) – zijn er op enig moment of onder welke omstandigheden dan ook
sporen van profeten die monotheïsme predikten vóór het eerste jaar na Christus. Niet in de geschiedenis, niet in folklore,
niet in tradities, niet in geschiedenis, niet in kunst, niet in literatuur, niet in archeologie, nergens –
zelfs niet in sprookjes of legendes. Vooral als je dit vergelijkt met de resultaten van slechts twee
“profeten”: Jezus en Mohammed, is het niet mogelijk dat 124000 of meer profeten door de
tijden heen geen Eén spoor. Deze bewering over alle profeten van Allah is simpelweg niet
waar.
010 16/36b: “Reis dus over de aarde en zie wat het einde was van degenen die (de
Waarheid) ontkenden.” Er waren verspreide ruïnes in Arabië. De Koran/Mohammed zegt dat ze allemaal het resultaat zijn
van Allah’s bestraffing van ongelovigen. Nauwelijks waar – tenminste niet voor allemaal.
011 16/36c: “- – – degenen die (de Waarheid) ontkenden.” Met al die fouten in de Koran is het
onmogelijk te geloven dat het boek of de islam de volledige waarheid en alleen de waarheid vertegenwoordigt. (Dat
is een van de belangrijkste redenen waarom de islam geen enkele fout in de Koran kan accepteren,
hoe
duidelijk de fout ook is – als er fouten zijn, klopt er iets niet met het boek – – – –
en bijgevolg met de religie).
00d 16/38: “- – – een belofte (bindend) aan Hem in Waarheid, – – -“. Wat is waar in een boek vol
fouten?
012 16/39: “- – – de verwerpers van de Waarheid – – -”. Zie 16/38 hierboven.
013 16/48a: “- – – Allah’s scheppingen, (zelfs) te midden van (levenloze) dingen – hoe hun (zelfs)
schaduwen zich omdraaien, – – -, zich voor Allah neerwerpend”. Fout – zie 13/15c.
014 16/48b: “- – – Allah’s scheppingen, (zelfs) te midden van (levenloze) dingen – hoe hun schaduwen
zich omdraaien, van rechts naar links – – -”. Fout: Dit is geen algemene wet – deze geldt alleen
op het noordelijk halfrond. Op het zuidelijk halfrond geldt deze van links naar rechts – en de islam pretendeert een universele religie te zijn
. Zelfs een geestelijk gehandicapte god wist dit – maar Mohammed natuurlijk
niet. Wie maakte de Koran?
015 16/49a: “En aan Allah buigt zich alles wat in de hemelen is. (meervoud en fout*) en
op aarde, of het nu bewegende (levende) wezens of de engelen zijn – – -“. Fout – als de islam
het tegendeel niet bewijst. Dieren, vogels, insecten, vissen, wormen, enz. – ze worden nooit gezien
terwijl ze eerbied betonen aan Allah (of aan welke andere god dan ook). Geen rituelen, geen 5 gebeden per dag/nacht (en nog
erger: weinig dieren zijn van nature zowel ‘s nachts als overdag actief – “gebeden” zouden gemakkelijk
op te merken moeten zijn), geen onderdanigheid, behalve soms jegens hun eigen leiders, enz. En zeker niet-moslims
betuigen geen eerbied aan Allah – hoewel soms aan andere echte of verzonnen god of
goden.
016 16/49b: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
017 16/50: “Zij allen (alle levende wezens*) vereren hun Heer (Allah*)”. Fout – als de islam
geen goede bewijzen levert. Zie 16/49a hierboven.
018 16/52: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
019 16/62: “- – – zij (mensen*) schrijven aan Allah toe wat zij haten (dochters*)”. Fout – als
de islam pretendeert een universele religie te zijn. Op sommige plaatsen op aarde – zoals in Arabië –
werden meisjesbaby’s misschien gehaat. Maar op de meeste plaatsen waren ze slechts van lagere waarde, en verre van gehaat.
Op sommige plaatsen werden ze min of meer evenveel gewaardeerd. Er waren ook plaatsen waar
dochters waardevol waren – bijvoorbeeld omdat ze geld/waardevolle spullen betekenden voor hun ouders toen
ze trouwden. Er waren zelfs een paar plaatsen waar de samenlevingen matriarchaten waren, en de
meisjes het belangrijkste geslacht. (Dit is een van de vele punten in de Koran die naar een of meerdere mensen
in Arabië verwijst als de maker(s) van de Koran – er zijn te veel van dit soort punten.)
020 16/64a: “En Wij (Allah*) hebben het Boek (de Koran*) – – -”. De oude en
impertinente – maar zeer pertinente – vraag is: Heeft een alwetende een derderangs boek neergezonden?
– derderangs omdat het zoveel fouten en zoveel ongeldige/verdraaide logica bevat dat je niet kunt
vertrouwen op iets dat je niet via andere bronnen kunt controleren + niet goed geschreven. Het simpele feit is:
Geen enkele god zou een boek als dit maken.
337
021 16/64b: “(De Koran werd neergezonden*) met het uitdrukkelijke doel, dat jij (Mohammed*)
hun zaken duidelijk zou maken – – -”. Hoe is het mogelijk om zaken duidelijk te maken door middel van
een boek vol fouten, tegenstrijdigheden en ongeldige/valse “bewijzen”?
022 16/64c: “- – – en dat het (de Koran*) een gids zou moeten zijn – – – voor degenen die geloven”. Een
boek met zoveel fouten enz. is voor niemand een gids.
00e 16/64d: “- – – en dat het (de De Koran*) zou een gids en een genade moeten zijn voor degenen die
geloven.” Kan een boek met zoveel onmenselijkheid, haat en bloed een genade zijn voor wie dan ook? –

Behalve misschien Mohammed zelf en zijn opvolgers en helpers die rijkdom en macht verwierven/verwerven ?
023 16/65a: “En Allah zendt regen uit de hemel en geeft daarmee leven aan de aarde
na haar dood: – – -“. Als regen alles is wat nodig is om de aarde te laten bloeien, was deze niet dood vóór de
regenbui – er waren veel levende zaden en mogelijk wortels. En is het Allah of een andere god – of
de natuur – die het zendt?
024 16/65b: “En Allah zendt regen uit de hemel en geeft daarmee leven aan de aarde
na haar dood: voorwaar, hierin is een Teken voor degenen die luisteren.” Zie 16/65a hierboven. Het is een
teken om een ​​ongeldig bewijs te gebruiken. De Koran spreekt vaak over Tekenen die
Allah zullen documenteren of bewijzen. Het trieste is dat elk van hen, met mogelijke uitzondering van enkele
uit de Bijbel, geen enkele waarde heeft als bewijs voor een god, en geen enkel bewijst
ook maar iets over het bestaan ​​van Allah. De twee meest voorkomende redenen zijn dat het in werkelijkheid
slechts uit het niets gegrepen beweringen zijn, of dat ze voortbouwen op beweringen die niet bewezen zijn. Zie het
aparte hoofdstuk hierover.
025 16/65c: “- – – Voorwaar, hierin (regen, enz.*) is een Teken voor degenen die luisteren.” Mogelijk voor
degenen die alleen luisteren en niet nadenken. Voor degenen die ook nadenken, is het feitelijk een teken van
niets, totdat de islam bewijst dat het werkelijk Allah is die de regen, enz., maakt, en dat alle
onbewezen en ongedocumenteerde beweringen in de Koran niet slechts lucht en goedkope
woorden zijn. Nou, eigenlijk bewijst het één ding: dat de Koran, Mohammed, de islam, de moslims,
allemaal niets meer te bewijzen hebben voor de religie dan onbewezen en ongedocumenteerde beweringen – als
ze betrouwbaar bewijs hadden gehad, hadden ze dat gebruikt in plaats van alleen maar woorden en verdraaide logica.
026 16/66: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
027 16/67: “- – – hierin (vruchten, enz.*) is ook een Teken voor de wijzen”. Fout. Zie
16/65b en 16/65c net hierboven.
028 16/69: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
029 16/73: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
030 16/77: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
*031 16/79a: “Niets houdt hen (de vogels*) omhoog behalve (de kracht van) Allah”. Fout. Wat
hen omhoog houdt, zijn de wetten van de aerodynamica. Mohammed zou dit niet weten, maar alle goden
wel.
338
032 16/79b: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah – vooral omdat de oorspronkelijke bewering
onjuist is (zie 16/79a hierboven). Zie 2/39 hierboven.
00f 16/81a: “Hij (Allah*) maakte kleding voor jullie – – -“. Bewijzen dat Allah dit deed?
00g 16/81b: “Hij (Allah*) maakte kleding voor jullie om jullie te beschermen tegen de hitte”. Dit is nog een
punt waarover men zich kan afvragen: Kende de maker van de Koran alleen het Midden-Oosten? – de meeste
kledingstukken zijn gemaakt om mensen te beschermen tegen de kou.
033 16/82: “- uw (Mohammeds*) plicht is slechts om de Duidelijke Boodschap te verkondigen”. Het is niet
mogelijk om een ​​duidelijke boodschap te verkondigen vanuit een boek vol fouten.
034 16/89a: “- – – Wij (Allah*) hebben aan u het Boek (de Koran*) neergezonden – – -“. Ja, dat
is de grote vraag voor de islam. Of Allah bestaat, en of Hij de Koran heeft neergezonden, en of Mohammed
alles correct heeft naverteld – bijv. heeft de soera’s in Medina niet “gemanipuleerd” om krijgers of
vrede in zijn familie te krijgen – de islam is een religie. Als het niet waar is, wat dan? – en wat gebeurt er met
alle moslims als er een volgend leven is, geleid door een echte god die ze niet mogen zoeken?
Kan een boek vol fouten door een god – om niet te zeggen een alwetende – naar beneden zijn gezonden? Absoluut niet.
035 16/89b: “- – – het Boek (de Koran*) dat alles verklaart, – – -“. Behalve dat sommige van de
verklaringen duidelijk onjuist zijn. En behalve dat veel dingen niet worden uitgelegd.
036 16/89c: “- – – (de Koran is*) een Gids – – – voor moslims”. Een boek met zoveel fouten
, zoveel verdraaide logica, zoveel haat en onmenselijkheid kan voor
niemand een echte gids zijn (en als iemand het desondanks als gids gebruikt, zegt het boekdelen over hem).
00u 16/102a: “- – – de Heilige Geest heeft de openbaring gebracht – – -“. Muhammad Azad: “De
Boodschap van de Koran” vertelt dat het Arabische woord “ruh al-qudus” (= de Heilige Geest) drie
keer in de Koran wordt gebruikt (2/87, 5/110 – beide verbonden met Jezus – en hier), en dat het hier
de engel Gabriël betekent. De Heilige Geest in het Arabisch = Gabriël? Dat betekent in dit geval dat
Jezus in 2/87 en 5/110 wordt versterkt door de engel Gabriël – een beetje ver verwijderd van wat de Bijbel vertelt. (Het is
waarschijnlijk dat de Islam de Heilige Geest = Gabriël stelt, omdat de Koran zegt dat Gabriël grote
delen van de Koran bracht (andere delen kwamen tot hem in dromen, enz.), dus wanneer er staat dat de Heilige
Geest hem verzen bracht, moet dat betekenen dat het boek het over Gabriël heeft – niet 100%
logisch.”
037 16/102b: “- – – openbaringen van uw Heer (Allah*) – – -“. Nogmaals: Kunnen de openbaringen
van een alwetende god komen, wanneer er zoveel van hen verkeerd zijn of fouten bevatten? Uitgesloten
!
038 16/102c: “- – – openbaringen van uw Heer (Allah*) in Waarheid – – -“. Met al die fouten
zijn de openbaringen die in de Koran worden verteld op zijn best gedeeltelijk waar.
039 16/102d: “- – – openbaringen van jouw Heer (Allah*) in Waarheid, om degenen
die geloven te versterken – – –”. Het is een vreemde manier voor een religie om haar gelovigen, ten minste gedeeltelijk, te versterken
met onjuiste en/of onbetrouwbare “informatie”. Er staan ​​veel te veel fouten in de Koran
voor een weldenkend, ontwikkeld mens met een frisse blik om te geloven dat hij betrouwbaar is.
040 16/102e: “- – – openbaringen van jouw Heer (Allah*) in Waarheid, om degenen
die geloven te versterken, en als Gids – – – voor moslims”. Het spreekt boekdelen over de islam, als ze een boek vol fouten + discriminatie, haat en oorlog tegen niet-moslims gebruiken
als
gids voor hun
gelovigen – de moslims. En nog meer als de religie/religieuze leiders proberen zelfs voor de hand liggende fouten weg te “verklaren”
in plaats van uit te zoeken wat waar is en wat niet.
041 16/102f: “- – – openbaringen van jouw Heer (Allah*) in Waarheid, om degenen
die geloven te versterken, en als een Leider en Blijde Tijding voor moslims”.
Op wat voor soort blijde tijding kan men bouwen, althans op grotendeels onjuiste en/of waardeloze beweringen en als onjuiste feiten? Het is
erg als de islam werkelijk alles gelooft – dat wil zeggen dat ze te blind – of verblind – zijn om
zelfs de meest voor de hand liggende fouten te zien. Maar het is veel erger als (sommige) leiders en geleerde
mannen/leraren de fouten zien en hun publiek bluffen. En niet in de laatste plaats: als al die fouten
betekenen dat de islam een ​​verzonnen religie is – zulke religies bestaan ​​– en de weg blokkeert voor haar
(mis-)gelovigen naar een ware religie (als die bestaat), wat dan? Bovendien: is het toestaan ​​van
stelen, roven, verkrachten en slaven nemen “blijde tijding”? – vechten, vrouwen en plunderen
staan ​​centraal in de Koran.
042 16/103: “- – – dit (de Koran*) is in het Arabisch, puur en duidelijk”. Fout op vele manieren: Er
zijn vreemde woorden, er zijn orthografische fouten, er zijn grammaticale fouten en er zijn
heel veel plaatsen waar de islam zelfs vandaag de dag de exacte betekenis van woorden of
verzen niet kent (dit laatste deels omdat het boek oorspronkelijk werd geschreven met behulp van een onvoltooid
alfabet).
043 16/104: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
044 16/105: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
045 16/109: “Zonder twijfel, in het Hiernamaals zijn het zij (niet-moslims*) die zullen vergaan.”
Vanwege alle fouten, enz. in de Koran, is er reële reden om te twijfelen over het hiernamaals
– en nog meer over de vraag of het werkelijk is zoals beschreven in de Koran. Om deze reden – en
Vanwege alle andere fouten in de Koran is er reële reden voor twijfel over wie er zal
omkomen.
046 16/115: “Hij (Allah*) heeft jullie alleen het dode vlees, het bloed, het vlees van
varkens en al het (voedsel) waarover de naam van een ander dan Allah is aangeroepen, verboden.” Fout.
Hadith – bijvoorbeeld Al-Bukhari en Muslim – zijn er heel duidelijk over dat ook ezelsvlees
verboden is. (Dit is een van de gevallen waarin hadiths de Koran opheffen. Misschien
vergat Allah dat ezelsvlees verboden was in het Moederboek, of vergat Mohammed
het te vermelden?)
047 16/123: “Dus Wij (Allah*) hebben u (Mohammed/moslims*) de geïnspireerde boodschappen
(de Koran*) toegeschreven – – -“. Geen alwetende god heeft iemand zoveel fouten, ongeldige logica,
ongeldige tekenen en ongeldige bewijzen toegeschreven, zoals je die in de Koran vindt.
048 16/125: “- – – de Weg van uw Heer (Allah*) – – -“. De Koran vertegenwoordigt niet de weg van
een alwetende god – in ieder geval geen goede: Te veel fouten, enz.
Soera 16: Minstens 48 fouten + 8 waarschijnlijke fouten.
Soera 17:
340
001 17/1: “(Allah nam Mohammed*) mee naar de Verste Moskee” = de Rotskoepel in
Jeruzalem volgens de islam – maar ze zijn het nog steeds oneens over de vraag of het een echte reis of een droom was.
Maar hoe dan ook: de oude Joodse tempel werd in 64 n.Chr. verwoest door Titus en zijn Romeinse leger,
en er werd niets van betekenis gebouwd op deze kleine berg totdat de Rotskoepel
werd gebouwd in 690 n.Chr., zo’n 630 jaar later – – – en zo’n 60-70 jaar nadat soera 17 – “De
Nachtreis” – rond of na 621 n.Chr. werd gedicteerd. Er was rond 621-630 n.Chr. simpelweg geen moskee om te bezoeken
. Is dit een latere toevoeging aan de Koran? – Het boek bestond immers in vele
versies die met de hand werden overgeschreven en daardoor af en toe konden veranderen,
en het was pas rond 900 n.Chr. echt af. (Moslims verklaren dit door te zeggen dat de
paar muren van de oude Joodse tempel bedoeld worden, maar dat is absoluut niet wat de Koran
zegt.)
002 17/2: “Wij (Allah*) gaven Mozes het Boek (de Koran), – – -“. Volgens alle informatie
en de wetenschap is dit onjuist. God/Jahweh gaf hem (volgens de Bijbel)
alleen de 10 geboden + hij vertelde hem de wet (later een deel van de Thora) die hij zelf had opgeschreven
. Het Boek van Mozes is in werkelijkheid enkele honderden jaren jonger.
00a 17/4: “- – – (en twee keer zouden zij (de Joden*) gestraft moeten worden)!” De Joden zijn
in de geschiedenis minstens twee keer “gestraft”. Betekent dit dat ze nu werkelijk veilig zijn,
afgezien van enkele kleinere incidenten?
003 17/9a: “Waarlijk, de Koran leidt naar het meest juiste (of stabiele) – – -“. Dat is
niet mogelijk op basis van een boek met misschien wel meer dan 3000 fouten, tegenstrijdigheden, ongeldige logica en
erger. Het is de moeite waard om toe te voegen dat “De Boodschap van de Koran” (opmerking 10 bij deze soera) specificeert
dat “het meest juiste” “ethische principes en alles wat het menselijk leven bevordert” omvat. Een beetje
bijzonder voor een religie die geen ethische of morele filosofie heeft, maar alleen de voorschriften van de
moreel zeer bijzondere krijgsheer en roofbaron Mohammed – en die roof,
slavernij, verkrachting van slaven, onderdrukking, discriminatie, moord, haat en oorlog als “wettig en
goed” beschouwt en heel duidelijk is toegestaan, en zelfs wordt aangemoedigd door de god en de religie. (Nou ja,
Allah en Mohammed kregen veel strijders – en gratis). Soortgelijke beweringen, zie 2/213 – 48/28.
004 17/9b: “- – – en (de Koran*) geeft de gelovigen het goede nieuws – – -”. Wat voor
goed nieuws kan er gebouwd worden op een boek dat honderden fouten bevat? – nieuws van een dwaas
paradijs? En kan zelfs zo’n nieuws betrouwbaar zijn, wanneer het gebouwd is op honderden fouten +
honderden en honderden onbewezen beweringen die in de lucht hangen, rustend op onbewezen woorden?
(Zie aparte hoofdstukken). En wat voor goed nieuws is gebouwd op moraal en ethiek zoals
je die in de Koran vindt – leef een goed leven ten koste van rampen voor vele anderen?!
*005 17/12: “- – – alle dingen hebben Wij (Allah*) in detail uitgelegd”. Fout. Veel dingen worden
niet in detail uitgelegd – bijv. De islamitische wetgeving moest worden aangevuld met veel meer
paragrafen dan die in de Koran en de hadith – en toch is de islamitische wetgeving verre van
perfect wat betreft het moderne leven en de samenleving, en zelfs wat betreft het dagelijks leven. En terecht? – Een
man die beweert dat een vrouw zich onfatsoenlijk heeft gedragen, liegt tegen Allah volgens Allah en de
Koran, als hij geen vier getuigen kan overleggen, ZELFS ALS HIJ DE VOLLEDIGE WAARHEID SPREEKT, EN
DE ALWETENDE ALLAH WEET DIT. En nog veel erger: een verkrachte vrouw moet
gestraft worden als ze geen vier MANNEN kan overleggen die getuige waren van de daad – normaal gesproken absoluut
onmogelijk. (Ten eerste gebeurt verkrachting normaal gesproken op verborgen plaatsen, en ten tweede: Hoeveel
mannen zullen naar voren komen om te vertellen: “We zagen dat ze verkracht werd, maar hebben niet geprobeerd haar te helpen” –
en dan streng gestraft worden voor die omissie? Die twee punten in de Koran zijn de
341 meest
vreselijk onrechtvaardige en onmenselijke paragrafen die we ooit hebben gezien of gehoord in een zelfs maar half
beschaafde wet. Is de sharia half beschaafd? Is Allah goed of/en rechtvaardig?
00b 17/15: “- – – noch zouden Wij (Allah*) met Onze Toorn bezoeken totdat Wij een Boodschapper hadden gezonden
(om te waarschuwen)”. Dit zal de islam moeten bewijzen – zie 17/16 hieronder.
00c 17/16: “Wanneer Wij (Allah*) besluiten een bevolking te vernietigen, sturen Wij (eerst) een duidelijk bevel
naar degenen onder hen die de goede dingen van dit leven hebben gekregen (= de rijken en/of leiders*)
en toch overtreden – – -”. Dit zal de islam moeten bewijzen, want bijvoorbeeld
hebben zich talloze natuurrampen voorgedaan, absoluut zonder waarschuwing – bijvoorbeeld de tsunami die
moslims in december 2004 veel, veel harder trof dan welke andere religie dan ook. We hebben nooit gehoord dat bijvoorbeeld Maleisië
, Indonesië, Sumatra of Ashe waarschuwingen hebben gekregen.
006 17/41: “- – – hun vlucht (voor de Waarheid)!” Op zijn best gebaseerd op gedeeltelijk waarachtige beweringen – de Koran
is op zijn best slechts gedeeltelijk waar.
007 17/42: “Als er (andere) goden met Hem (Allah*) waren geweest – – – zie, zij zouden
zeker een weg naar de Heer van de Troon hebben gezocht”. Onjuist – het is een mogelijkheid, maar
verre van een zekerheid. Bijvoorbeeld, zijn hiërarchieën mogelijk, of het splitsen van de “taak”.
*008 17/44a: “De zeven hemelen – – -”. Er zijn geen zeven hemelen. Zie 10/6.
00d 17/44b: “- – – er is niets dat Zijn (Allah’s*)
lof niet viert (= alle dingen vieren*) – – -”. Dit zal de islam moeten bewijzen – het is een onwaarschijnlijke bewering die niet gebaseerd is op een of
meer voor de hand liggende feiten.
009 17/46: “- – – (de ongelovigen*) keren zich om, vluchtend (voor de Waarheid)”. Op zijn best
van wat is deels de waarheid, aangezien de Koran heel veel fouten bevat.
010 17/55: “Wij (Allah*) gaven David (de gave van) de Psalmen”. Volgens de wetenschap
zijn de psalmen veel jonger dan koning David – althans de meeste. Een god had het geweten.
011 17/59: “En Wij (Allah*) onthouden ons van het zenden van de Tekenen (wonderen die
Allah en Mohammeds band met hem* zouden bewijzen), alleen omdat de mannen van eerdere generaties
ze als vals beschouwden – – -“. Dit is een regelrechte leugen – en Mohammed was te intelligent om
het niet te weten. Niet iedereen, maar veel mensen kwamen tot geloof (bijv. in de tijd van Jezus en Mozes
, ook volgens de Koran) vanwege duidelijke wonderen in de oude tijden – en velen zouden
tot geloof komen in de tijd van Mohammed en in de tijd van vandaag als er duidelijke wonderen
verbonden waren aan een religie.
012 17/61: “- – – iemand (Adam*) die Gij (Allah*) hebt uit klei geschapen – – -”.
Simpelweg fout. Zie 6/2.
013 17/73: “- – – dat (de Koran*) dat Wij (Allah*) aan jou (Mohammed*) hebben geopenbaard”. Een
boek met zoveel fouten, enz. zoals je in de Koran vindt, is niet door een god gemaakt.
014 17/77: “(Dit was Onze (Allah’s*)) manier met de boodschappers die Wij vóór jou zonden
(Mohammed*), je zult geen verandering in Onze wegen vinden.” Fout. Er is zoveel verschil
tussen, met name, het Nieuwe Testament en de Koran, dat het helemaal niet dezelfde religie is. Bijvoorbeeld: Jezus was
voor vrede, Mohammed voor oorlog. En de wetenschap heeft duidelijk aangetoond dat de Bijbel niet vervalst is –
342.
De islam zal het in dit geval moeten bewijzen, en na 1400 jaar grondig onderzoek hebben ze
geen enkel bewijs gevonden, alleen losse beweringen. (Raad eens, als ze het de wereld hadden verteld,
hadden ze echt bewijs gevonden!!)
015 17/81: “De waarheid (de leringen van Mohammed*) is (nu) aangekomen, – – -“. Aangezien deze leringen
voortbouwen op de Koran, en de Koran veel fouten bevat, zijn de leringen op zijn best gedeeltelijk
de waarheid.
016 17/82: “Wij (Allah*) hebben – – – in de Koran neergezonden – – -“. De islam zal moeten bewijzen dat de
Koran werkelijk is neergezonden, en wel door een alwetende god. Zonder HEEL goede
bewijzen is het moeilijk te geloven dat een alwetende god zo’n puinhoop heeft neergezonden, en vooral als
hij van plan was mensen voor zijn hemel te redden. Ja, zonder dergelijke bewijzen is het simpelweg onmogelijk om
het te geloven.
*017 17/88: “Als de hele mensheid en de djinns (oorspronkelijk figuren uit Arabische folklore en sprookjes
– en door geen enkele andere profeet door de eeuwen heen genoemd, hoewel ze behoorlijk
actief zijn en deel uitmaken van wat de islam beweert dezelfde basisreligie te zijn als de joodse en de christelijke
*) bijeen zouden komen om iets dergelijks als deze Koran te produceren, zouden ze zoiets niet kunnen produceren
.” Fout. Een groep naïeve primitieven of mensen die van jongs af aan geïndoctrineerd zijn,
zouden dit misschien geloven. Maar een aantal goede schrijvers van vandaag en door de geschiedenis heen zouden
daartoe in staat zijn – dit weet iedereen die een paar goede boeken heeft gelezen. De Koran is niet bepaald
goede literatuur om beleefd te zijn, ondanks wat de islam beweert – nogal saai,
steeds dezelfde verhalen herhalend, steeds dezelfde punten en dezelfde afsluiting gebruikend, en
niet in de laatste plaats: Er zijn weinig tot geen originele gedachten of ideeën – ze zijn “geleend” van andere
bronnen, waaronder verzonnen geschriften, legendes en sprookjes. Zie ook 10/37a en 10/37b.
018 17/92: “Of gij (Mohammed*) laat de hemel in stukken vallen, zoals gij zegt (zal
gebeuren) – – – “. Wat Mohammed ook zegt dat er zal gebeuren, en Allah accepteert het om te herhalen in
zijn (?) boek duizenden en miljoenen jaren voordat Mohammed het zei (!), het is fout. De
hemel is een optische illusie en kan niet in stukken vallen.
019 17/95: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/2a.
020 17/98: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
021 17/99a: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
022 17/99b: “- – – waarover geen twijfel bestaat – – -”. Met zoveel fouten – ongeveer
drie of vier pagina’s per pagina in ons boek, als je alleen de zeker onjuiste feiten meetelt – is er
niets in de Koran waar geen twijfel over kan bestaan, tenzij het echt correct is bewezen. En bijna
niets in het boek is bewezen.
00e 17/101: “Aan Mozes gaven Wij (Allah*) negen duidelijke tekenen – – -.” Volgens de Bijbel
kreeg hij zijn staf als slang + 10 plagen = 11 “tekenen”. Welk boek is het meest betrouwbaar – als er al een is?
*023 17/102a: “- – – Ik (Mozes*) beschouw u inderdaad, o farao, als iemand die tot
vernietiging is gedoemd!” Farao Ramses II was niet gedoemd tot vernietiging, tenminste niet deze keer. Hij
verdronk niet, ondanks wat de Koran zegt. – en hij leefde nog enkele jaren na de mogelijke
uittocht. (Wat een van de redenen kan zijn waarom sommige moslims willen dat de uittocht uit Egypte tot
343
plaatsvond onder farao’s die we niet zo goed kennen als Ramses II – bij voorkeur een waarvan we
niet weten of hij verdronken is of niet).
024 17/102b: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
***025 17/103: “- – – Wij (Allah*) verdronken hem (farao Ramses II) en allen die bij
hem waren.” Het trieste feit is dat we uit de geschiedenis weten dat Ramses II niet verdronk. Hij stierf zelfs
pas enkele jaren na de mogelijke uittocht, volgens de geschiedenis.
026 17/105a: “Wij (Allah*) hebben de (Koran) neergezonden – – -“. Als Allah alwetend is, heeft hij
zo’n tweede- of derderangs boek niet gemaakt – alleen al de onjuiste feiten maken het minstens tweederangs
, en dan zijn er bijvoorbeeld nog alle ongeldige beweringen en bewijzen, om nog maar te zwijgen van de simpelweg
onjuiste en de tegenstrijdigheden.
027 17/105b: “Wij (Allah*) hebben de (Koran) in Waarheid neergezonden, – – -“. Misschien – en misschien niet.
De struikelsteen voor deze beweringen in de Koran is de grote verzameling onjuiste feiten
en ongeldige tekenen, enz. in het boek. Het is op zijn best gedeeltelijk waar.
028 17/105c: “- – – en in Waarheid is het neergedaald – – -“. Zie 17/105 hierboven.
029 17/105: “- – – Blijde Tijding – – -.” Op zijn best slechts gedeeltelijk waar. Zie 2/97c en 17/9b hierboven en
91/13 hieronder.
030 17/106a: “- – – een Koran die Wij (Allah*) hebben verdeeld – – -“. Als een alwetende god
ook maar iets te maken heeft gehad met een treurig werk als het maken of “neerzenden” van de Koran,
zal de islam dat moeten bewijzen.
031 17/106b: “Wij (Allah*) hebben het (de Koran*) in etappes geopenbaard.” Zie 17/106a hierboven.
***032 17/107: “Zeg: ‘Of je het nu gelooft of niet, het is waar dat degenen aan wie de Koran is gegeven,
kennis vooraf (= christenen en joden in het bijzonder*), wanneer het (de Koran*) aan
hen wordt gereciteerd, vallen zij nederig op hun gezicht neer”. Eén woord: onzin. En wat
erger is: degene die dit vers schreef, wist dat het een leugen was – wat Mohammed ook wist
toen hij het schreef of reciteerde. Er wordt gezegd dat een paar joden en christenen zich bekeerden rond 656 n.Chr.,
toen de Koran geschreven zou zijn, hoewel er maar weinig, zo niet geen, waren in 621, toen deze soera werd
geschreven, maar over het algemeen geldt: volslagen onzin. Kijk maar naar de geschiedenis van conflicten tussen
de islam, joden en christenen, om nog maar te zwijgen van alle joden in en rond Medina die liever
op de vlucht sloegen of werden vermoord dan de islam aan te nemen – bijvoorbeeld Khaybar – en meer hoeft er niet
gezegd te worden. Je komt dit soort oneerlijkheid soms tegen in nieuwe, opkomende religies en sekten. Het is een manier
om “gewicht” te krijgen voor hun uitspraken, vooral wanneer ze weinig feiten of bewijzen hebben om
voor zichzelf te bewijzen. Slechts één klein feitje: weerlegt dit sprookje: De 700 Joden in
Khaybar hadden hun leven en bezittingen kunnen redden door op tijd moslim te worden. Tegen een
man kozen ze ervoor dat niet te doen.
033 17/108a: “En zij (Joden en Christenen) zeggen, wanneer zij de Koran* horen: ‘Glorie aan onze
Heer! Waarlijk, is de belofte van onze Heer vervuld (en de Messias is gekomen*)!” Verzonnen
propaganda. Zie 17/107 hierboven.
034 17/108b: “En zij (Joden en Christenen) zeggen: “Glorie aan onze Heer! Waarlijk, is de belofte
van onze Heer vervuld!” Wat betreft de waarschijnlijkheid dat dit waar is, zie 17/107 hierboven. Maar Islam
344
(in dit geval “De Boodschap van de Koran”) stelt dat het mogelijk verwijst naar alle vermeldingen van
Mohammed in de Bijbel (waarvan we er geen enkele hebben gevonden die niet slechts wensverkondigers zijn die
overduidelijk onjuist zijn – zie “Mohammed in de Bijbel?”), maar dat het hoogstwaarschijnlijk vreugde betekent omdat men
eindelijk de Koran heeft ontvangen, die Allah had beloofd en nu eindelijk had gezonden. Er is geen
verwijzing naar een belofte van iets als de Koran in de Bijbel, en Joden en christenen
beschouwden de Koran te allen tijde als zo fout en zo ver verwijderd van de Bijbel dat het zelfs geen
ketterij was. Vers 107 en 108 zijn simpelweg sprookjes die verzonnen zijn om Mohammed te steunen – een niet
ongebruikelijke techniek die gebruikt wordt door opkomende nieuwe sekten of religies. Het kan gebaseerd zijn op een paar
bekeerlingen in die tijd, of op vrije fantasie – oneerlijkheid komt voor wanneer nieuwe religies en sekten
ontstaan. En later.
035 17/109: “Zij (Joden en Christenen*) vallen in tranen op hun gezicht (als ze
de Koran* horen)”. Net zo eerlijk als 17/107 en 17/108 hierboven.
*00f 17/111a: “- – – Allah, Die geen zoon verwekt – – -”. Welnu, Jezus noemde Jahweh “vader”.
Bovendien is het grappig om de Koran te lezen die Arabieren berispt om te geloven dat Allah dochters had – al-Lat,
al-Uzza en (al-)Manat – want het is pure domheid om te geloven dat een god die een gezin wilde,
ervoor zou kiezen om dochters te krijgen. Hij zou zeker zonen kiezen. Die imbeciliteit was voldoende
bewijs in het op mannen gerichte oude Arabië om te “bewijzen” dat het idee zelf onjuist moest zijn. Maar wanneer
Jahweh gezelschap wenste – een zoon – is dat desondanks een volslagen onmogelijkheid.
Nog grappiger omdat de Koran, Mohammed, de islam en moslims zeggen dat het voor
gewone mensen onmogelijk is een god te begrijpen – – – maar iedereen lijkt er zeker van te zijn dat een god
alleen wil zijn, en ze vragen zich ook niet af of een god misschien een reden heeft (die we al dan niet
begrijpen) om een ​​zoon te krijgen, noch of hij gewoon gezelschap wil. Wie kent de wensen van een god?
*00g 17/111b: “- – – en heeft geen partner in (Zijn) heerschappij – – -”. Nou, de islam zegt dat Allah
dezelfde god is als Jahweh. Als we het vanuit die hypothetische bewering hier bekijken: In de zeer
oude Hebreeuwse religie was er een vrouwelijke partner/vrouw van Jahweh – zijn Amat (bron: New
Scientist en minstens twee anderen). In de strikt mannelijke Semitische cultuur raakte de Amat
in de loop der eeuwen in de vergetelheid. Maar misschien bestond ze nog steeds in de tijd van
Mohammed – en misschien zelfs vandaag de dag nog?
Soera 17: Minstens 35 fouten + 7 waarschijnlijke fouten.
Soera 18:
001 18/1a: “- – – Allah, Die het Boek aan Zijn Dienaar heeft neergezonden”. Welnu, de sinistere
vraag is: Kan een boek dat vol staat met onjuiste feiten en andere feiten, werkelijk door een alwetende god neergezonden zijn
? Zo ja, betekent dat dan dat Allah niet alwetend/almachtig is? Zo nee,
betekent het dan dat iemand anders die niet alwetend is/was, de Koran heeft verzonnen? De laatste
vraag is het meest sinister, vooral als het betekent dat de islam een ​​verzonnen religie is, en nog
meer als deze (mogelijk?) verzonnen religie de weg blokkeert voor haar “gelovigen” naar een echte religie
(als die er al is). De antwoorden moeten zijn: Geen enkele alwetende god zou zo’n
onbetrouwbaar boek maken (onder andere omdat de mens de fouten vroeg of laat moest inzien),
en het is waarschijnlijk dat het door een of meer mensen is gemaakt ten tijde van Mohammed (onder andere
omdat de fouten en veel van de verhalen in overeenstemming zijn met wat men
destijds in Arabië geloofde). (tijd).
002 18/1b: “(Allah*) heeft daarin geen kromheid toegestaan.” In een boek dat vol staat met onjuiste
feiten en andere fouten, is er veel kromheid. Vooral het gebruik van ongeldige “tekens”.
en “bewijzen” stinken.
345
003 18/2a: “(Hij (Allah*) heeft het) Recht (en Duidelijk) gemaakt – – -“. Een boek vol onjuiste
feiten en andere fouten, bijv. taalkundige (en misschien ook religieuze – waarom zouden
dat uitzonderingen zijn?), is noch recht noch duidelijk.
004 18/2b: “- – – Blijde Tijding – – -.” Op zijn best slechts gedeeltelijk juist. Zie 2/97c en 17/9b hierboven en
91/13 hieronder.
00a 18/4: “(Het is verkeerd*) dat Allah een zoon heeft verwekt”. Welnu, we zijn terug bij de oude feiten
dat Jezus volgens de Bijbel – geschreven tegen de achtergrond van duizenden
getuigen/luisteraars – vaak God/Jahweh Vader genoemd, dat nederige mensen – bijv.
Mohammed – niet in staat zijn de wegen en wensen van een god volledig te begrijpen (misschien
wilde Jahweh om de een of andere reden een zoon), en dat de islam moet ontkennen dat Jezus de zoon van
Jahweh was, om Mohammed de grootste profeet te maken (of te beweren?). Bovendien: waar zijn
de bewijzen van de islam? – ondanks de verheerlijking van blind geloof door de islam – een psychologisch wijze slogan
wanneer men alleen maar twijfelachtige en ten minste gedeeltelijk onjuiste teksten heeft van een twijfelachtige, zelfverklaarde
“profeet” met minstens zo’n twijfelachtig karakter – is het extreem naïef om
blind te geloven in zo’n ernstige zaak als de eeuwigheid. Als je gekozen religie een verzonnen religie is – wat elke
blinde gelovige in elke religie gelooft, net zoals hun religie dat niet is – waar eindig je dan als er
een volgend leven is? – en wat als er een echte religie is die je niet hebt gevonden vanwege je
blindheid. Misschien zijn alle religies verzonnen en gewoon het resultaat van een innerlijk verlangen bij sommige
mensen naar iets absoluuts (de wetenschap heeft ontdekt dat veel zwakke – en sommige sterkere –
zielen zo’n verlangen in hun genen of psyche hebben), maar in dat geval hoef je het
leven van je medemens (en nog meer van de vrouw) niet zo zuur te maken als de islam
predikt – haat, verkrachting, diefstal, slavernij en oorlog.
*005 18/5a: “Zij (de christenen*) hebben geen kennis van zoiets (dat Jahweh
een zoon zou kunnen hebben*)”. Fout. Er staat veel informatie in de Bijbel. Natuurlijk
beweren Mohammed, de Koran en de islam allemaal dat de Bijbel vervalst is – dat moeten ze ook wel, want dat was de
enige manier waarop Mohammed de verschillen kon verklaren tussen zijn “citeren” van de Bijbel en
het citeren van religieuze legendes, sprookjes, enz., en de Bijbel zelf (het is ook gebruikelijk onder
religieuze sekten of religies om te beweren dat andere sekten of religies
informatie verkeerd hebben begrepen of vervalst), en ook tussen de islam en het christendom. Maar de wetenschap heeft duidelijk aangetoond dat de
Bijbel niet vervalst is.
Maar de Koran is gebaseerd op wat één man zei – één man. Een man die 600
jaar later leefde, die geen enkel bewijs of getuige aanvoert – alleen beweringen en uitspraken
uit het niets en uit legendes. Ook een man voor wie het essentieel was (lees de Koran maar
en zie) om de grootste profeet te zijn, wat betekende dat hij Jezus moest vernederen. En een man die
enorm verlangde naar macht – nogmaals; lees de Koran maar en zie hoe hij zich vastklampt aan
zijn machtsplatform; zijn religie en de god van die religie – wat betekende dat zijn
leringen voorrang moesten krijgen boven andere leringen. En een man die beweerde dat hij zijn leringen
rechtstreeks van een alwetende god had gekregen – wat betekende dat het onmogelijk was te accepteren dat er
fouten in de leringen stonden (een probleem dat vandaag de dag een nachtmerrie is voor islamitische geleerden, omdat
er overduidelijk veel fouten in staan, en het moeilijk is om goede manieren te vinden om
de fouten weg te “verklaren”, behalve voor mensen met geen – of niet genoeg – kennis, of
niet in staat om zelfstandig na te denken – – – of zo sterk gelovend dat ze hoe dan ook geen
feiten willen zien die niet passen bij wat ze geloven.)
346
Terwijl de Bijbel door veel verschillende personen is geschreven, en wat het Nieuwe Testament betreft, velen van hen kenden
Jezus of zijn naaste medewerkers, de discipelen, en bijna allemaal schreven in tijden dat er nog
duizenden getuigen in leven waren die persoonlijk hadden gehoord en gezien wat Jezus zei en deed.
We zeggen niet dat de Bijbel juist is. We zeggen nog minder dat alle details in de Bijbel juist zijn, omdat
het duidelijk is dat sommige details ook in de Bijbel onjuist zijn, tenminste in Genesis (de schepping van het geheel).
Maar er bestaat geen twijfel over dat de Bijbel, volgens alle regels voor het beoordelen van informatie,
betrouwbaarder zou moeten zijn dan de Koran. Het Oude Testament is zo’n 1000 jaar eerder geschreven en dus
1000 jaar dichter bij de gebeurtenissen, en had ook minstens veel mondelinge tradities om op voort te bouwen.
En het Nieuwe Testament werd 450-600 jaar vóór de Koran geschreven, en met heel veel getuigen van wat er
gebeurd was die nog leefden toen een groot deel ervan werd geschreven. Mohammed daarentegen had weinig
bronnen, en die waren vermengd met sprookjes (zoals de Kinderevangeliën, waaruit hij bijvoorbeeld
het verhaal van de vogel die Jezus van klei maakte, heeft gehaald) of zogenaamde apocriefe evangeliën of boeken –
waarvan bewezen is dat ze allemaal verzonnen zijn of propaganda voor sekten, of – nou ja – sprookjes. Oké, hij
zei dat hij zijn informatie van een god had – maar dat is heel gemakkelijk en goedkoop te zeggen – menig
stichter van menig sekte of religie heeft hetzelfde gezegd. En er is geen enkel bewijs –
niet één – omdat het in de hele Koran waar is, ondanks de wensen en eisen van zowel
sceptici als volgelingen. Vragen die op zijn best beantwoord werden met wat snelle praatjes over wat
Allah kon doen als Hij dat wilde (maar Hij “wilde” nooit) of die niemand van hen zou geloven, zelfs niet
als Allah echte (bovennatuurlijke) bewijzen zou sturen (iets waarvan iedereen die een beetje verstand heeft van mensen
of psychologie weet dat het niet waar is – bovennatuurlijke bewijzen/wonderen hadden ten minste sommigen doen
geloven. Wat erger is: Mohammed was een wijs man die de menselijke natuur begreep – hij moest
elke keer dat hij dit vertelde weten dat hij loog). En vergeet niet: de verheerlijkte ideale
Mohammed was in werkelijkheid een struikrover en dief, een afperser, een verkrachter,
een moordenaar en massamoordenaar, een slavendrijver, een krijgsheer die begeerde naar macht, en een krijgsheer die zei dat “oorlog verraad is
“.
Bovendien kent de wetenschap zo’n 13.000 geschriften of fragmenten met betrekking tot
de Bijbel of Bijbelse omstandigheden. Plus nog eens 3000+ andere manuscripten met verwijzingen naar de
Bijbel. Ze zijn allemaal in overeenstemming met de moderne Bijbel, en wanneer blijkt dat de
vertalers van de Bijbel de Bijbel verkeerd hebben begrepen of niet nauwkeurig genoeg zijn geweest,
wordt de vertaling van de Bijbel in latere edities gecorrigeerd – men wil en streeft ernaar om alles zo correct
mogelijk te hebben. In schril contrast: wanneer de islam geschriften of fragmenten vindt die niet helemaal
overeenkomen met de 1-2 die ze vandaag de dag gebruiken, worden de bevindingen ontkend en verborgen – een sprekend voorbeeld zijn de
vele exemplaren van de Koran die in 1972 in Jemen werden gevonden; toen duidelijk werd dat details – waarvan sommige
van belang – niet overeenkwamen met wat er in de Koran(s) van vandaag stond,
werd wetenschappers de toegang daartoe ontzegd.
Conclusie: Elke student en elke professor geschiedenis zal zeggen dat volgens de normale regels
voor evaluatie de Bijbel veel betrouwbaarder is dan de Koran als bron voor historische
informatie. En elke psycholoog zal bevestigen dat Mohammed
elke keer dat hij zei dat (bovennatuurlijke) bewijzen van Allah niemand in
Allah hadden doen geloven, moet hebben geweten dat hij loog. En meer: ​​Geen enkele serieuze wetenschapper gebruikt informatie uit de Koran van vóór
610 n.Chr. in zijn wetenschap – het wordt niet als betrouwbaar beschouwd.
00b 18/5b: “Wat zij (de “ongelovigen”*) zeggen (over Jezus als de zoon van Jahweh*) is
niets dan onwaarheid.” Vertel dat maar aan alle getuigen die Jezus dit hoorden zeggen. Er waren zoveel
mensen die naar Jezus luisterden, dat als zoiets (Jezus die Jahweh zijn vader noemde, en
uiteraard in de traditionele betekenis – hoewel misschien een geschapen, niet een geboren zoon) een leugen was, maar
347
was geschreven in geschriften die bedoeld waren om door velen gelezen te worden, waren er serieuze protesten en correcties.
We zeggen niet dat Jezus de waarheid sprak – zelfs als hij door de islam ook als een eerlijke
profeet wordt beschouwd. Maar we zeggen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij niet – vaak – heeft gezegd dat Jahweh
zijn vader was. Er waren simpelweg te veel getuigen van wat hij zei.
*00c 18/9a: “Of denkt u dat de Metgezellen van de Grot – – -“. Dit is een oud verhaal – een
religieuze legende – die is opgenomen in de Koran. Het verhaal van de 7 slapers is welbekend –
en is gewoon een sprookje. De 7 waren christenen uit Efeze in wat nu Turkije is, die naar
een grot vluchtten tijdens een pogrom onder “Cesar” Decius, zo gaat het verhaal.
Decius liet de grot ommuren om hen te doden. In plaats daarvan vielen de 7 in slaap en werden pas wakker
in het 30e jaar van de regering van de vrome Theodosius – dat wil zeggen in 448 n.Chr. Decius regeerde
iets meer dan twee jaar rond/net na 250 n.Chr. Dat betekent dat als het sprookje waar was geweest,
ze zo’n 195 jaar hadden geslapen (de Koran spreekt van 300 of 309 jaar – zelfs in het sprookje zelf klopt het
niet). De islam heeft moeite met het uitleggen van dit verhaal, en de “verklaringen” die we hebben gezien, zijn
erg “verheven” en diffuus – bijvoorbeeld dat het echt over een ouder Joods sprookje gaat – of dat het
voortkomt uit misverstanden over de Esseers – de leden van de Qumran-gemeenschap (bij
de Dode Zee), maar zonder bronnen of documentatie te geven – slechts speculaties. Bovendien
doet de leeftijd er niet toe – het is net zo goed verzonnen, zelfs als het origineel iets
ouder zou zijn. Ze beweren ook dat het een allegorie is – wat ze meestal doen wanneer ze moeite hebben
met het vinden van “verklaringen” die geloofwaardig zijn. Maar een allegorie van wat? En het is duidelijk
niet bedoeld als een allegorie – onder andere de betekenissen van een allegorie in de Koran
zijn normaal gesproken heel gemakkelijk te zien of worden uitgelegd. De Koran vertelt verder normaal gesproken wanneer het
een allegorie of iets dergelijks vertelt, en niet in de laatste plaats; de Koran zelf benadrukt dat het
letterlijk moet worden begrepen als er niets anders wordt gezegd. De slapers worden ook genoemd in 18/13 – 18/22 –
18/25. Zie ook 18/13 hieronder.
006 18/9b: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
007 18/13: “Wij (Allah*) vertellen u hun (de 7 slapers) verhaal in waarheid: – – -“. Omdat dit een
bekend sprookje is, en omdat de Koran zoveel andere fouten bevat, zorgvuldig gezegd: Op zijn best
is het slechts gedeeltelijk de waarheid. Maar merk op dat benadrukt wordt dat het verhaal de waarheid is – geen
allegorie, geen verzinsel, maar de waarheid.
008 18/14: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
009 18/17: “- – – de tekenen van Allah – – -.” Er is geen enkel teken in de Koran dat duidelijk
van Allah afkomstig is, en dus geen enkel “teken” dat iets over Allah bewijst. Elke priester in
welke religie dan ook kan net zo goed zeggen dat het tekenen van zijn god(en) zijn. Woorden schieten tekort.
010 18/22: “(Sommigen) zeggen dat ze (de 7 slapers) met z’n drieën waren, de hond was de vierde
, (anderen) zeggen dat ze met z’n vijven waren, de hond was de zesde – twijfelend het onbekende radend;
(weer anderen) zeggen dat ze met z’n zevenen waren, de hond was de achtste.” Als Mohammed dit verhaal uit een
waargebeurd verhaal via een god heeft gehaald, niet uit een bekend sprookje, dan had de god hun aantal geweten (nou ja,
een god wist ook het aantal dat in een legende werd verteld), maar Mohammed duidelijk niet.
Zie ook 18/13 hierboven.
011 18/25: “Dus zij (de 7 slapers) bleven driehonderd jaar in hun Grot, en (sommigen) voegen er
nog negen jaar aan toe”. Zie 18/13 en 18/22. (Als men zich baseert op enkele historische feiten die in de hoofdvariant
van de legende worden genoemd, sliepen sommigen 195 jaar).
348
012 18/26: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en fout. Zie 2/22a.
00d 18/27a: “- – – het Boek (de Koran*) van jouw Heer (Allah*): – – – “. Zijn het echt de woorden van
een god? – met zoveel fouten?
013 18/27b: “- – – het Boek (de Koran) van jouw Heer (Allah*): niemand kan Zijn Woorden (de
Koran*) veranderen – – -”. Fout. De realiteit kan de woorden veranderen als de woorden fout zijn. En veel
verzen werden afgeschaft (“Wij (Allah*) zenden een ander als goed of beter”) – een paar zelfs door
hadiths – om nog maar te zwijgen van het feit dat de hele religie in en na 622 n.Chr. veranderde van
vreedzaam naar oorlog, haat, diefstal en verkrachting. De islam kan deze verandering niet erkennen, omdat dit
fouten in de religie aan het licht zou kunnen brengen, maar mensen kunnen lezen en het is gemakkelijk te vinden in de
Koran.
014 18/29: “Zeg: ‘De Waarheid komt van uw Heer (Allah*)”. Allah’s woorden, zoals verondersteld
“verwezen” in de Koran, zijn op zijn best gedeeltelijk de waarheid – let op alle fouten.
015 18/31: “- – – armbanden van goud – – -“. Welke is juist en welke is onjuist? – in 76/21
zijn de armbanden van zilver. Eén ervan moet onjuist zijn. Een fout en nog een tegenstrijdigheid
– ondanks dat “er geen tegenstrijdigheden in de Koran bestaan ​​– wat een bewijs is dat hij
van Allah kwam”.
016 18/37a: “- – – Hem (Allah*) Die jou uit stof schiep – – -”. Onjuist – de mens is niet uit
stof geschapen. Zie 6/2.
*017 18/37b: “- – – Hem (Allah*) Die jou uit stof schiep, en vervolgens uit een druppel sperma – – -”,
Onjuist, of op zijn best half waar. Mensen zijn niet gemaakt van een druppel sperma – hoewel de Koran
zegt dit herhaaldelijk. Mensen – en dieren – zijn gemaakt van sperma + een eicel. Arabieren wisten
veel over foetussen (van het slachten van dieren), maar een eicel is zo klein dat men
het niet opmerkt – nauwelijks mogelijk om te zien in al het bloed en de darmen en het geronnen bloed, enz. – dus de
Koran vertelt dat het sperma in een vrouw wordt “geplant” en uitgroeit tot een wezen. Mohammed
wist het niet beter, want dat was een geaccepteerde theorie in zijn tijd –
oorspronkelijk Griekse en/of Perzische “kennis” – maar een alwetende god had het geweten – – – dus wie maakte de Koran?
017b 18/50 (A53 – weggelaten in 2008): “Zie, Wij (Allah*) zeiden tot de engelen: ‘Buig u voor
Adam’: zij bogen zich neer behalve Iblis. Hij was een van de djinns – – -.” Maar hier is een duidelijke
fout – of waarschijnlijker; A. De religie van Yusuf Ali en al-Taqiyya hebben mogelijk zijn
eerlijkheid onderdrukt: De originele Arabische tekst zegt hier niet dat hij een djinn was: Er staat zoiets als
(vertaald uit het Zweeds): “Hij (Iblis*) behoorde tot de menigte van onzichtbare wezens”. De
tekst hier geeft eerlijk en duidelijk aan dat hij een engel was voordat hij de Duivel werd. Aan
de andere kant vertelt de Koran op andere plaatsen dat hij uit vuur gemaakt was, wat in dit geval betekent dat hij
volgens dit boek in werkelijkheid een djinn was. Dit is nog een plaats waar de moslimgeleerden
het erover eens zijn dat de tekst in de Koran onjuist is (hoewel ze dit nooit in duidelijke woorden zeggen), aangezien hier
het duidelijkst wordt aangegeven dat Iblis een engel was.
018 18/51: “- – – hemelen – – -“. Meervoud en onjuist. Zie 2/22a.
019 18/55: “- – – nu de leiding (de Koran) tot hen (de “ongelovigen”) is gekomen”. Een
boek met zoveel fouten is niet echt een leidraad.
349
020 18/56a: “- – – blijde tijding – – -.” Op zijn best slechts gedeeltelijk waar. Zie 2/97c hierboven en 61/13
hieronder.
021 18/56b: “- – – om daarmee de waarheid (de leringen van Mohammed/de
Koran*) te verzwakken, – – -”. Om de realiteit te herhalen: met zoveel fouten in de Koran kan het hoogstens
gedeeltelijk waar zijn.
022 18/56c: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
023 18/57: “- – – Teken(en) – – -.” Ongeldig als bewijs voor Allah. Zie 2/39 hierboven.
***024 18/86a: De volgende fouten hebben betrekking op een zekere Dhu’l Quarnayn – een naam die “de
Tweehoornige” betekent, en het is een Arabische “bijnaam” voor de beroemde Macedonische koning Alexander
de Grote (zie bijvoorbeeld “de Oxford Dictionary of Islam”), die rond 330 v.Chr. leefde (overleden in 323
v.Chr.) – zo’n 950 jaar vóór Mohammed. Moslims vertellen nooit dat Dhu’l Quarnayn
Alexander de Grote is – misschien omdat elke ontwikkelde Europeaan meteen zou weten dat een
Veel van de informatie over hem in de Koran klopt niet – we weten veel over hem.
Je zult zelfs moslims tegenkomen die ontkennen dat Alexander Dhul Quarnayn is – en hun
beweringen “bewijzen” met bijvoorbeeld dat Alexander tegenwoordig bekendstaat als een polytheïst, terwijl
de Koran indirect, maar heel duidelijk, zegt dat hij een goede moslim was (nog een
fout in de Koran).
Het is misschien interessant om te vermelden dat Ibn Ishaq lijkt te hebben geloofd dat Dhul Quarnayn
een Egyptenaar van Griekse afkomst was (pagina 139 in de editie van 2007 van Oxford University Press,
onder redactie van A. Guillaume). En dat Ibn Hisham in zijn noot nr. 186 bij dat boek wist waar hij
het over had. Hij zegt dat Dhul Quarnayn een Griek was (Alexander was ook koning van
Griekenland) en stelt simpelweg: “Zijn naam was Alexander. Hij bouwde Alexandrië en het werd
naar hem vernoemd” (Alexander de Grote stichtte Alexandrië – een bekend historisch feit). Maar Ibn
Hisham onthoudt zich ervan de volledige naam Alexander de Grote te gebruiken. Het was nooit een geheim voor de
geleerden dat het Alexander de Grote was die Alexandrië stichtte, zelfs niet ten tijde van
Ibn Hisham (gestorven ca. 840 n.Chr.), maar het noemen van zijn volledige naam zou misschien lastige
vragen oproepen van vele kanten, aangezien het duidelijk was dat ten minste een deel van wat er over Dhu’l
Quarnayn werd verteld, duidelijk als sprookjes moest worden herkend door iedereen die het verhaal van
Alexander de Grote kende. Misschien was Ibn Hisham dapper door hem zelfs te identificeren als de stichter van
Alexandrië?
18/86a “- – – hij (Alexander) bereikte de zonsondergang, – – -“. De zonsondergang bereiken
betekent naar het westen gaan. Naast alle andere fouten in dit verhaal weten we dat
Alexander nooit naar het westen ging (het meest westelijke dat hij ooit was, was zijn thuisland Macedonië ten noorden
van Hellas, en Egypte). Zie ook 18/8b en 18/86c hieronder.
**025 18/86b: “- – – toen hij (Alexander) de zonsondergang bereikte – – -”. Iedereen die
twee millimeter van aardrijkskunde en astronomie afweet, weet dat dit onjuist en
extreem belachelijk is: de zon gaat niet onder op aarde – en absoluut in een vijver met vuil water. Zie ook
18/86a en 18/86c net hierboven en net hieronder.
***026 18/86c: “- – – hij (Alexander de Grote*) vond hem (de zon*) ondergaan in een bron met troebel
water”. Deze bewering – of sprookje – verdient een reeks uitroeptekens – iedereen
die tegenwoordig de basisschool heeft afgerond, weet onder andere:
350
1. De zon is te groot om zich ergens op
aarde te vestigen.
2. Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij veel te groot is om zich in
een vijver te vestigen – troebel of niet.
3. En dat als de zon ooit binnen een miljoen zou komen
Kilometers van de aarde zou er geen
bron of vijver meer zijn – veel te heet.
Mohammed kende de grootte of temperatuur van de zon niet, maar een alwetende god
wist het wel. Wie maakte de Koran?
Moslims proberen het te “verklaren” door bijvoorbeeld te zeggen dat wat hij zag de weerspiegeling was van een zonsondergang in een bron. Denk aan de grote krijgskoning Alexander – die met zijn mannen dag in dag uit en week in week
uit westwaarts trok om de plek te vinden waar de zon onderging. Dan stuit hij op een dag op nog een vijver – zelfs een met vuil water. Wanneer hij zo staat dat die vuile bron in een rechte lijn tussen hem en de zon ligt, ziet hij het rood-gele spiegelbeeld van de zonsondergang in het modderige oppervlak – een gezicht dat hij al vaker heeft gezien op het oppervlak van vijvers, bronnen, rivieren, meren en zeeën – en hij begroet zijn mannen: “Nu hebben we ons doel bereikt!! Hier gaat de zon onder!! Laten we nu naar huis gaan en vertellen over onze grote ontdekking.” Geloof het maar, wie wil. Maar wie het gelooft, moet een professor geschiedenis raadplegen – of een psycholoog om zijn hersenen te herstellen. Zie ook 18/86a en 18/86b net hierboven. 027 18/90: “- – – hij kwam naar de opgang van de zon – – -”. Het is fysiek niet mogelijk om naar de plaats te komen waar de zon opkomt vanaf de aarde zoals de Koran aangeeft, omdat hij niet opkomt vanaf de aarde – en als dat wel het geval was geweest, waren zowel Alexander als de aarde nogal verbrand. Zie ook 18/86 x 3 net hierboven. *00e 18/94: “- – – Gog en Magog -. – -”. Deze komen uit de Bijbel. In de Bijbel is de een een land en de ander een koning – koning Gog van het land Magog. In de Koran zijn het twee slechte mensen. Wie heeft er gelijk? Bedenk dat Mohammed de Bijbel niet goed kende. Een god had het geweten. Wie heeft dan de Koran samengesteld? **028 18/95: “Hij (Alexander*) zei: ‘(De macht) waarin mijn Heer (Allah!!!*) mij heeft gevestigd is beter – – -”. De Koran geeft duidelijk aan dat Alexander een vrome moslim was (zo’n 950 jaar vóór Mohammed!). Om het zachtjes uit te drukken: dat klopt niet. Alexander was een polytheïst. (Moslims proberen deze fout soms te gebruiken als bewijs dat Dhul Qarnayn niet Alexander was). Zie ook 18/86a, 18/96b en 18/96c hieronder. ***029 18/95-97: Een volk dat in een vallei woonde, werd geterroriseerd door twee andere mensen – Gog en Magog. Zij (de lokale bevolking*) vroegen Alexander om hulp. Hij zei: “Ik zal een sterke barrière tussen jullie en hen oprichten: ‘Breng me blokken ijzer’”. En hij liet een muur van door de lokale bevolking geproduceerde ijzeren blokken dwars door de vallei bouwen, sterk genoeg om onmogelijk te zijn voor

De mensen van Gog en Magog moesten erdoorheen, en ze waren zo hoog dat ze
zelfs met de langste ladders onmogelijk te beklimmen waren – Gog en Magog wisten wel van ladders. Maar nergens
op aarde bestonden er rond 330 v.Chr. zoveel ijzerblokken – de
lokale bevolking moest ze hem brengen. (Merk op dat 18/93 vermeldt dat de muur “(een traktaat)” moest oversteken.