Waarom heeft de koran context of interpretatie nodig als het zegt over de koran:
Een duidelijk licht 4:174
Duidelijk Boek. 5:15
Duidelijke verzen. 26:2, 12:1-2, 27;1, 15:1, 24;34
In detail uitgelegd 6:114,
Begrijpelijk 2:242
Het is makkelijk gemaakt. 44:58
Verzen zijn geperfectioneerd 11:1
Onovertroffen 2:23
Helderheid 12:1
Volledige uitleg 16:89
Transparantie 26:2
Begrijpelijkheid 54:17
In detail uitgelegd 41:3
Duidelijk overgebracht 5:16 en 10:15
Zonder twijfel erin 2:2
11;1 De inhoud van de koran is geperfectioneerd
18:1 Zonder kromming erin. [ zonder fouten of inconsistenties ]
41:41 De koran bevat geen corruptie
41:42 De koran bevat geen onwaarheden
6:115 Voltooid in waarheid en rechtvaardigheid
4:82 Een boek zonder tegenstrijdigheden
6:38 We hebben er niets uit weggelaten
- Soera Al-Hijr (15), Vers 9:
“Voorwaar, Wij hebben de Vermaning (de Koran) neergezonden, en voorwaar, Wij zullen Zelf de Bewakers ervan zijn.”
Dit vers wordt door moslims beschouwd als een directe goddelijke garantie van Allah dat de Koran tekstueel intact zal blijven tot de Dag des Oordeels. - Soera Fussilat (41), Vers 42:
“De valsheid kan haar (de Koran) van voren niet bereiken, noch van achteren; het is een neerzending van een Alwijze, de Geprezene.”
Dit vers benadrukt de volmaaktheid en de onschendbaarheid van de goddelijke openbaring, wat impliceert dat geen enkele menselijke toevoeging, weglating of verandering de tekst kan aantasten.
Koran zegt 7x hetzelfde : ”Koran is gemakkelijk te begrijpen”.
Iedereen die wil proberen moeilijke punten, zoals fouten, ongeldige logica of tegenstrijdigheden, ‘weg te verklaren’ door ze beeldspraak te noemen, zou bovenstaande verzen moeten lezen. Het wordt 7x herhaald dat het een duidelijk boek is en dus een stevig verankerde waarheid.
Maar de schrijvens van de koran draaien met hun tong en zeggen dat sommige verzen beeldsprakig zijn, zonder te zeggen welke verzen beeldsprakig zijn en zonder te zeggen de betekenis achten de beeldspraak. Wat het totaal niet duidelijk maakt.
Beeldspraak is figuurlijk taalgebruik. Dat wil zeggen dat er niet letterlijk wordt gezegd wat er wordt bedoeld. Wat er wel wordt bedoeld is niet duidelijk, dat mag de mens zelf invullen.
Er is teveel mis met dit boek, het kan niet van god zijn.
Als het een duidelijk boek is zonder twijfels..Waarom heb je dan tafsir nodig om het te begrijpen?
De Koran is van geen enkele god – er is teveel mis.
Vaak willen geleerden de integriteit en perfectie van de Koran beschermen, dus dit kan leiden tot verklaringen die meer apologetisch zijn dan neutraal.
De Koran is niet het woord van God – veel te veel feiten zijn verkeerd.
Als het een duidelijk boek is: Waarom heb je hadith en sunnah nodig? Waar komen alle madhabs [ scholen ] vandaan? Waarom al die sekten? Waarom zoveel islamitische geleerden die zich eeuwenlang hebben gebogen over alle vragen die onduidelijkheid oproepen? Een perfect boek kan niet per definitie wanordelijk zijn.
Het hele boek is willekeurig en chaotisch; het is het product van een rommelige en gekwelde geest. De hoeveelheid haat, sadisme en bedreigingen in de Koran zijn van een ongeëvenaard niveau.
Iedereen die zegt dat de subjectieve schoonheid van de Koran een objectief bewijs is van de waarheid ervan, is van een idiotie die zo grof is dat je ze niet in de buurt van kinderen moet toelaten. Ze kunnen het verschil niet zien tussen subjectief en objectief. Falende basisonderwijsconcepten.
Op subjectief vlak is de Koran een vreselijk boek en ik betwijfel het oordeel van iedereen die erdoor onder de indruk is. Hebben ze nooit een ander boek gelezen?
Het idee dat een God, die via een boek communiceert wonderbaarlijk is, is de meest belachelijke onzin waar ik ooit van heb gehoord. Een God die daadwerkelijk met ons rechtstreeks communiceert, om dingen te verduidelijken, zou veel opmerkelijker zijn.
De Koran is geen poëtisch wonder, het is een hatelijk, gewelddadig, wraakzuchtig en antisemitisch boek dat zegt je in brand te steken als je niet gehoorzaamd, met daarbij een fascistisch concept dat beweert de wereld te willen zuiveren van ongeloof, desnoods door middel van massamoord.
Hitler’s boek is mild vergeleken met het boek van Allah.
Taalkundig wonder? Het is een smakeloos boek. Hoe langer je erin leest hoe depressiever je wordt. Ook de vocabulaire is beperkt en de woordkeuze is weinig creatief.
Uit nieuwsgierigheid las ik de Koran en vond het op zijn zachtst gezegd een boek dat aan kwaliteit ontbrak. Absoluut niet het meesterwerk dat ik wilde geloven. Intellectueel en vooral moreel, dramatisch.
Droge lectuur. Toen ik eenmaal de kortere soera’s in de achterste helft van het boek had bereikt, was ik op zijn zachtst gezegd opgelucht en sprintte naar de finish. Ik zie geen waarde in dit boek.
Ik heb veel religieuze teksten gelezen, zoals de Bijbel, tao ti Ching, Thora, maar ook teksten over magie en hekserij, en vond de Koran het minst diepzinnige en de minst wijze en het minst de moeite waard om te bewaren.
Er is geen sprake van literaire kwaliteit, en als levensgids is het op zijn zachtst gezegd ontoereikend en verdacht. Elk hoofdstuk bevat het dreigen met de dood, met de hel en met geweld. Lijkt me geen gezonde leidraad voor een gelukkig leven.
Ik ben ervan overtuigd dat Mohammed het gewoon heeft verzonnen om de dingen te bereiken die hij wilde en verlangde in het leven. Het boek probeert je duidelijk te manipuleren, terwijl de auteur de lezer probeert te overtuigen.
Ik vind dat deze Muhammad nog geen 1% waard is in vergelijking met bijvoorbeeld Jezus, Boeddha, Dalai Lama, of welke andere grote religieuze figuur dan ook. Niet alleen hij, ook de Koran als gids, is kwalitatief, moreel en opvoedkundig dramatisch, het slechtste boek op aarde.
Ik geef het een 2/10 als ik het moet beoordelen. Zijn de hadiths beter dan dit?
Over de inhoud wil ik zeggen : het is metaforisch als het niet in hun verhaal past, maar het is concreet bewijs als het wel in hun verhaal past.
Toen ik moslim was vond ik het nog steeds super saai. Ik heb nooit begrepen wie heeft gedacht dat het zo’n geweldige verzameling poëzie zou kunnen zijn. Het is gewoon repetitieve troep.
Geen samenhangende structuur, het boek kan zich niet langer dan 5 verzen op een onderwerp concentreren, veel onlogisch , niet opbouwend, niet boeiend, niet-chronologisch.
Niet bestand tegen de tands des tijds.
Repetatief : Het inspiratieloze zinsdeel ”burn in hell” wordt 187x herhaald. Het is daarom monotoom, voorspelbaar en weinig verrassend. Een literair meesterwerk heeft deze kenmerken niet.
Onderwerpen wisselen van een huwelijk naar het hiernamaals naar een oorlog.
Filosofisch gezien blijft het vreemd dat het hoogtepunt van goddelijke taal, de koran, zo beperkt zou zijn.
Het is eerder de toon van een prediker dan van een meesterverteller of dichter. In klassieke theologie wordt Allah beschreven als Alwetend, Alomtegenwoordig en Oneindig : Een wezen dat werkelijk oneindige kennis en creativiteit bezit, zou als in theorie in staat zijn perfecte communicatie te produceren: helder, consistent, volledig, en zelfs esthetisch meeslepend : Dat is de koran allemaal niet.
Het contrast tussen Alwetendheid en een eentonige, repetitieve schrijfstijl suggereert dat “het boek” een menselijke hand draagt.
De Koran toont een God die op gebeurtenissen reageert, herhaalt en corrigeert — een patroon dat niet volledig overeenkomt met het klassieke beeld van een Alwetende, visionaire God die alles vooraf perfect weet en structureert. Het boek past beter bij een menselijke auteur die met gebeurtenissen worstelt, dan met een perfect visionair wezen.
Bepaalde versen verschijnen ná gebeurtenissen of gedrag. Allah lijkt niet alles van tevoren te hebben gepland. Het feit dat eerdere verzen worden vervangen door betere verzen, is niet visionair maar een bewijs van onwetendheid van wat komen gaat.
Filosofisch: als het medium (taal) beperkt, repetitief of fragmentarisch is, lijkt er een spanning tussen oneindige kennis en menselijk-geleverde vorm.
Noem mij 10 complete verhalen uit 6237 verzen van de koran. Die zijn er niet. Er bestaat een vers dat zegt dat je beleeft moet zijn als je in het huis van Muhammad bent. Ik bedoel hoort niet thuis een universeel boek voor de gehele mensheid ?
—–
Is de koran tijdloos? Is de koran tijdloos voor de mensheid gebleken in de laatste 1400 jaar? Nee, de wereld is verandert : getuigenisrecht en juridische ongelijkheid is niet meer houdbaar. Het kosmologisch wereldbeeld in de koran is door de wetenschap achterhaald en dus niet meer van deze tijd. Slavernij en de sociale hiërarchie is een moreel systeem gebaseerd op sociale ongelijkheid. Deze praktijk is moreel onaanvaardbaar en in strijd met universele mensenrechten. Polygamie wordt gezien als een historische oorlogsregeling , niet een eeuwige norm waar vrouwen die overbleven na een oorlog, haar have en goed werd afgenomen en zijzelf ook een nieuwe eigenaar kreeg. Moreel verdervelijk.
Een alwetend wezen kan zich niet vergissen in feiten over zijn eigen schepping. De meeste koranverzen over zon, maan, sterren en hemel zijn allemaal misvattingen. Dus wie heeft de koran geschreven.
Sunan Ibn Majah 1944
Bukhari 4987 , Book 61, hadith 510:
Hudhaifa bin Al-Yaman kwam naar Uthman in de tijd dat de mensen van Sham en de mensen van Irak oorlog voerden om Arminya en Adharbijan te veroveren. Hudhaifa was bang voor hun (de mensen van Sham en Irak) meningsverschillen over de recitatie van de Koran, dus zei hij tegen ‘Uthman: “O leider der gelovigen! Red deze natie voordat ze van mening verschillen over het Boek (de Koran) zoals de Joden en de christenen eerder deden.” ‘Uthman stuurde dus een bericht naar Hafsa met de tekst: “Stuur ons de manuscripten van de Koran, zodat we de Koran in perfecte kopieën kunnen verzamelen en de manuscripten aan u kunnen retourneren.” Hafsa stuurde het naar ‘Uthman. ‘Uthman gaf vervolgens Zaid bin Thabit, ‘Abdullah bin Az-Zubair, Said bin Al-As en ‘Abdur-Rahman bin Harith bin Hisham de opdracht om de manuscripten in perfecte kopieën te herschrijven. ‘Uthman zei tegen de drie Quraishi-mannen: “Mocht u het met Zaid bin Thabit oneens zijn op enig punt in de Koran, schrijf het dan op in het dialect van de Quraish, want de Koran is in hun taal geopenbaard.” Dat deden ze, en toen ze vele kopieën hadden gemaakt, gaf ‘Uthman de originele manuscripten terug aan Hafsa. ‘Uthman stuurde naar elke moslimprovincie één kopie van wat ze hadden gekopieerd en beval dat al het andere Koranmateriaal, of het nu in fragmentarische manuscripten of volledige kopieën was geschreven, verbrand moest worden. Said bin Thabit voegde eraan toe: “Een vers uit Soera Ahzab heb ik gemist toen we de Koran kopieerden en ik hoorde Allah’s Apostel het reciteren. Dus zochten we ernaar en vonden het bij Khuzaima bin Thabit al-Ansari. (Dat vers luidde: ‘Onder de gelovigen zijn er mannen die trouw zijn gebleven aan hun verbond met Allah.’ (33.23)
Who compiled the quran. Bukhari 7191 :
Narrated Zaid bin Thabit:
Abu Bakr liet mij halen vanwege het grote aantal slachtoffers in de slag bij Al-Yamama, terwijl `Umar bij hem zat. Abu Bakr zei (tegen mij): `Umar is naar mij toe gekomen en heeft gezegd: ‘Een groot aantal Qari’s [reciteurs] van de Heilige Koran zijn gedood op de dag van de slag bij Al-Yamama [ year 632 ], en ik ben bang dat de slachtoffers onder de Qari’s [reciteurs] van de Koran op andere slagvelden kunnen toenemen, waardoor een groot deel van de Koran verloren kan gaan. Daarom beschouw ik het als raadzaam dat jij (Abu Bakr) de Koran laat verzamelen.’ Abu Bakr zei toen tegen mij (Zaid): ‘Jij bent een wijze jongeman en wij hebben geen enkele verdenking over jou, en jij hebt de Goddelijke Inspiratie voor de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) opgeschreven. Dus je moet zoeken naar de fragmentarische geschriften van de Koran en deze verzamelen (in één boek).” Zaid zei verder: Bij Allah, als Abu Bakr mij had bevolen om een berg tussen de bergen van de ene plaats naar de andere te verplaatsen, zou het niet zwaarder voor mij zijn geweest dan deze opdracht om de Koran te verzamelen. Toen zei ik (tegen `Umar en Abu Bakr): “Hoe kun je iets doen wat Allah’s Boodschapper (vrede zij met hem) niet heeft gedaan?” Abu Bakr zei: “Bij Allah, het is iets nuttigs.” Dus begon ik de Koran samen te stellen door deze te verzamelen van de bladloze stengels van de dadelpalmboom en van de stukken leer en huiden en van de stenen, en van mannen (die de Koran hadden gememoriseerd). Ik vond de laatste verzen van Sirat-at-Tauba: (“Waarlijk, er is een Apostel (Mohammed) uit jullie midden tot jullie gekomen–‘ (9.128-129)) van Khuza`ima of Abi Khuza`ima en ik heb de rest van de Soera eraan toegevoegd. De manuscripten van de Koran bleven bij Abu Bakr totdat Allah hem tot Zich nam. Toen bleef het bij `Umar totdat Allah hem tot Zich nam, en toen bij Hafsa bint `Umar.
ONTBREKENDE PASSAGES
We weten verder dat grote delen van bepaalde hoofdstukken verdwenen zijn. Bijvoorbeeld, Mohammeds vrouw Aisha zei dat ongeveer tweederde van soera 33 verloren is gegaan:
Abu Ubaid, Kitab Fada’il-al-Qur’an—A’isha… zei: “Soera al-Ahzab (xxxiii) werd gereciteerd in de tijd van de Profeet met tweehonderd verzen, maar toen Uthman de codices schreef, kon hij er niet meer van bemachtigen dan er nu in staan [d.w.z. 73 verzen].”
Volgens Aisha konden de verzamelaars simpelweg niet alle Soera 33 vinden. Waarom niet? Zoals we hebben gezien, werden veel huffaz gedood in de Slag bij Yamama. Blijkbaar heeft niemand die het hele hoofdstuk kende het overleefd.
ONTBREKENDE VERZEN
Aisha vertelt ons ook dat individuele verzen van de Koran verdwenen, soms op zeer interessante manieren:
Sunan ibn Majah 1944 – Er werd overgeleverd dat Aishah zei: “Het vers over het stenigen en het geven van borstvoeding aan een volwassene werd tien keer geopenbaard, en het papier lag bij mij onder mijn kussen. Toen de Boodschapper van Allah stierf, waren we gepreoccupeerd met zijn dood, en een tam schaap kwam binnen en at het op.”
——————————-
https://www.quora.com/In-Sahih-al-Bukhari-4987-it-is-said-of-the-existence-of-Muhammads-Koran-entrusted-to-his-wife-Hafsa-and-then-delivered-to-Uthman-to-make-copies-and-returned-to-Hafsa-Where-is-Muhammads-Koran-How-could-it-have-been
Tegenspraak: Voorwaar, Wij zijn het die de Koran hebben neergezonden en voorwaar, Wij zullen haar hoeders zijn.” (15:9)
Over de context van de openbaringen
De context is niet het woord van God, maar van islamverdedigers die als goddeloze stervelingen gunstige contexten schrijven als damage-controle.
Plus, het verklaren van de openbaringen in een context, is in strijd met wat de koran zegt :
Er zijn duidelijke verzen neergezonden 24:34.
De verzen zijn makkelijk voor jullie gemaakt 44:58.
Op een manier uitgelegd zodat u het kunt begrijpen 2:242.
Met “geen twijfel” erin 2:2.
7:162 Als je de woorden verandert ben je goddeloos .
74:25 Dit is niets anders dan het woord van een sterveling.
18:1 Een boek zonder verdraaiingen”. Maar de context verdraait de Woorden
39:28 Een boek zonder afwijkingen.” Maar de context wijkt af van het Boek.
6:115 Zijn woorden zijn onveranderlijk”. Maar de context verandert Zijn Woorden.
Plus, koran 3:7 zegt dat er ook verzen bestaan die als beeldspraak worden beschouwd,
De Koran is een mislukt boek
De Koran beweert dat hij het beste boek ter wereld is. Waarom is het boek dan zo moeilijk te begrijpen? Waarom is alles onduidelijk en verwarrend? Als het boek van de machtigste, alwetende almachtige Schepper komt, waarom brengt Hij zijn boodschap dan niet in eenvoudige en duidelijke bewoordingen over? Waarom zegt de koran dat sommige verzen beeldspraak zijn, zonder te zeggen welke? Met gevolg twijfel en conflicten tussen verschillende sekten met een labyrint aan interpretaties.
De koran is een zogenaamde perfecte boek met geperfectioneerde verzen. Als je twijfelt vanwege de fouten, word je verbrand in de eeuwige hel. Heeft de almachtige, alwetende God dan niet gefaald in effectieve communicatie? Het boek bevat onbegrijpelijke woorden. Waarom? Het slaat nergens op. Het is kwalitatief ver onder maat met fouten, mythen en leugens. Terwijl het zegt een boek zonder afwijkingen te zijn. Zie 18:1
Zelfs de niet zo goed geïnformeerde menselijke auteurs hebben heldere, beter geformuleerde boeken met logische geordende teksten, overzichtelijk en makkelijk te begrijpen zonder tegenstrijdigheden.
—————————–
Ik bedoel, dit boek is een chaos, verre van duidelijk en verre van goddelijk, verkocht als heilig.
Ook is het zo : Het is beeldspraak als het niet in hun verhaal past, maar het is concreet bewijs als het wel in hun verhaal past.
De koran is van een ondraaglijke domheid.
Vanuit literair oogpunt heeft de Koran weinig verdienste. Herhalend, kinderachtigheid, een gebrek aan logica en samenhang treffen de onvoorbereide lezer bij elke stap. Het is vernederend voor het menselijk intellect te bedenken dat deze middelmatige literatuur een onderwerp is waar miljoenen mensen hun tijd aan verspillen.”
Er leefde een man in het Abbasidische tijdperk rond de 10e eeuw, een inwoner van Rey, Teheran, die boeken schreef over alchemie en geneeskunde. Hij ontdekte een behandeling voor pokken, mazelen en meningitis. Tegenwoordig wordt hij geëerd met de titel “Vader van de Kindergeneeskunde”. Zijn naam is Muhammad ibn Zakariya Al Razi, of kortweg Razi.
Over de Koran zei hij het volgende:
“U beweert dat het bewijswonder aanwezig en beschikbaar is, namelijk de Koran. U zegt: ‘Wie het ontkent, laat hem een soortgelijk wonder produceren.’ We zullen inderdaad duizend soortgelijke werken produceren, uit de werken van redenaars, welsprekende sprekers en dappere dichters, die toepasselijker geformuleerd zijn en de kwesties bondiger weergeven. Ze brengen de betekenis beter over en hun rijmende proza is in een betere metrum. … Bij God, wat u zegt, verbaast ons! U heeft het over een werk dat oude mythen vertelt , en dat tegelijkertijd vol tegenstrijdigheden zit en geen enkele bruikbare informatie of uitleg bevat . Dan zegt u: ‘Produceer iets soortgelijks’‽”
— Razi
En over religie zei hij het volgende:
“Als de aanhangers van deze religie worden gevraagd naar het bewijs voor de juistheid van hun religie , worden ze woedend en vergieten ze het bloed van iedereen die hen met deze vraag confronteert . Ze verbieden rationele speculatie en streven ernaar hun tegenstanders te doden . Daarom werd de waarheid volledig verzwegen en verborgen .”
- Valse informatie of misleiding (Non-fictie): In non-fictieboeken kan fraude betekenen dat de auteur opzettelijk feiten, gegevens of bronnen vervalst om een bepaald (financieel) voordeel te behalen of om de lezer te misleiden over de waarheid van de gepresenteerde informatie. Dit is vooral ernstig in wetenschappelijke of educatieve contexten.
- Plagiaat (Intellectuele diefstal): Hoewel vaak apart behandeld van directe “fraude”, wordt plagiaat in academische kringen gezien als een vorm van fraude. Plagiaat is het presenteren van andermans werk, ideeën, zinnen of paragrafen als je eigen werk, zonder de oorspronkelijke auteur te vermelden. Het misleidt de lezer over de herkomst en originaliteit van de inhoud.
- Vervalsing van de auteur of herkomst: Soms kan een boek frauduleus zijn omdat het onder een valse naam is gepubliceerd, of omdat de identiteit van de auteur wordt misbruikt om het boek te verkopen.
- Valsheid in geschrifte (Juridisch perspectief): In juridische zin kan het gaan om het fysiek vervalsen van documenten die in het boek worden gepresenteerd als authentiek bewijs, of het namaken van het boek zelf (namaakboeken) om de koper te bedriegen.
- Opzettelijk handelen: De actie is doelbewust, niet per ongeluk.
- Misleidende voorstelling van zaken: Zaken worden anders voorgesteld dan ze werkelijk zijn.
- Oogmerk om voordeel te behalen: Het doel is het verkrijgen van een onrechtmatig voordeel, vaak financieel.