De koran is zonder context of interpretatie geschreven. omdat…
wij hebben een duidelijk licht (de Koran) doen neerdalen 4:174
er is een duidelijk Boek tot jullie gekomen. 5:15
alles is vastgelegd in een duidelijk Boek. 11:6
er zijn duidelijke verzen neergezonden 24:34
dit zijn verzen van het duidelijke Boek. 26:2
alle zaken zijn opgesomd in een duidelijk boek. 36;12
tot in detail uitgelegd 6:114,
duidelijk overgebracht, 5:16, 10:15 en
met “geen twijfel” erin 2:2
op een manier uitgelegd zodat u het kunt begrijpen 2:242
de koran is makkelijk voor jullie gemaakt. 44:58
de verzen werden geperfectioneerd 11:1
onovertroffen 2:23
iemand ander zou de koran met veel tegenstrijdigheden hebben geschreven. 4:82
Koran 54:17, 54:32, 54:40 zegt 3x hetzelfde : ”Koran is gemakkelijk te begrijpen”.
Iedereen die wil proberen moeilijke punten, zoals fouten, ongeldige logica of tegenstrijdigheden, ‘weg te verklaren’ door ze allegorieën enz. te noemen, zou deze zin moeten lezen. Het is zelfs vier keer geschreven en dus een stevig verankerde waarheid: de Koran moet letterlijk worden begrepen en het zoeken naar verborgen betekenissen is alleen voor Allah, en zo’n zoeken is alleen voor degenen “in wier hart ziek is – – -.” Soera 3;7
Koran 54:17, 54:32, 54:40 zegt 3x hetzelfde : ”Koran is gemakkelijk te begrijpen”.
Dus de koran zegt dat je de tekst letterlijk moet nemen. Terwijl de tegenstrijdigheden , fouten, ongeldige logica juist voor onduidelijkheid zorgen.
Als je een moslim tegenkomt die zegt dat de Koran volkomen duidelijk is en op geen enkel moment verkeerd begrepen mag worden, weet hij ofwel niet veel over de Koran, ofwel liegt hij tegen je om zijn religie te verdedigen. (Liegen tegen “ongelovigen” is onder bepaalde omstandigheden toegestaan in de islam – zelfs een eed is niet absoluut. Ze noemen het al-Taqiyya (de wettige leugen) of Kitman (de wettige halve waarheden) – uitdrukkingen die alleen de islam van de grote religies heeft. Zeer duidelijk
Als het een duidelijk boek is zonder twijfels..
Waarom heb je dan tafsir nodig om het te begrijpen?
De Koran is van geen enkele god – er is teveel mis.
De Koran is niet het woord van God – veel te veel feiten etc. zijn verkeerd.
Als het een duidelijk boek is:
Waarom heb je hadith en sunnah nodig?
Waar komen alle madhabs [ scholen ] vandaan?
Waarom al die sekten?
Waarom zoveel islamitische geleerden die zich eeuwenlang hebben gebogen over alle vragen die onduidelijkheid oproepen?
De islam als beoefende religie is in strijd met zichzelf ?
Een perfect boek kan niet per definitie wanordelijk zijn.
Het hele boek is willekeurig en chaotisch; het is het product van een rommelige en gekwelde geest.
De hoeveelheid haat, sadisme en bedreigingen in de Koran zijn van een ongeëvenaard demonisch niveau.
Iedereen die zegt dat de subjectieve schoonheid van de Koran een objectief bewijs is van de waarheid ervan, is van een idiotie die zo grof is dat je ze niet in de buurt van kinderen moet toelaten. Ze kunnen het verschil niet zien tussen subjectief en objectief. Falende basisonderwijsconcepten.
Op subjectief vlak is de Koran een vreselijk boek en ik betwijfel het oordeel van iedereen die erdoor onder de indruk is. Hebben ze nooit een ander boek gelezen?
Het idee dat een God, die via een boek communiceert wonderbaarlijk is, is de meest belachelijke onzin waar ik ooit van heb gehoord.
Een God die daadwerkelijk met ons rechtstreeks communiceert, om dingen te verduidelijken, zou veel opmerkelijker zijn.
De Koran is geen poëtisch wonder, het is een hatelijk, gewelddadig, wraakzuchtig en antisemitisch boek dat zegt je in brand te steken als je niet gehoorzaamd, met daarbij een fascistisch concept dat beweert de wereld te willen zuiveren van ongeloof, desnoods door middel van genocide.
Hitler’s boek is mild vergeleken met het boek van Allah.
Taalkundig wonder? Het is een smakeloos boek. Hoe langer je erin leest hoe depressiever je wordt.
Ook de vocabulaire is beperkt en de woordkeuze is weinig creatief.
Uit nieuwsgierigheid las ik de Koran en vond het op zijn zachtst gezegd een boek dat aan kwaliteit ontbrak. Absoluut niet het meesterwerk dat ik wilde geloven. Intellectueel en vooral moreel dramatisch.
Droge lectuur. Toen ik eenmaal de kortere soera’s in de achterste helft van het boek had bereikt, was ik op zijn zachtst gezegd opgelucht en sprintte naar de finish. Ik zie geen waarde in dit boek.
Ik heb veel religieuze teksten gelezen, zoals de Bijbel, tao ti Ching, Thora, maar ook teksten over magie en hekserij, en vond de Koran het minst diepzinnige en de minst wijze en het minst de moeite waard om te bewaren.
Er is geen sprake van literaire kwaliteit, en als levensgids is het op zijn zachtst gezegd ontoereikend en verdacht. Elk hoofdstuk bevat het dreigen met de dood, met de hel en met geweld. Lijkt me geen gezonde leidraad voor een gelukkig leven.
Ik ben ervan overtuigd dat Mohammed het gewoon heeft verzonnen om de dingen te bereiken die hij wilde en verlangde in het leven. Het boek probeert je duidelijk te manipuleren, terwijl de auteur de lezer probeert te overtuigen.
Ik vind dat deze Muhammad nog geen 1% waard is in vergelijking met bijvoorbeeld Jezus, Boeddha, Dalai Lama, of welke andere grote religieuze figuur dan ook. Niet alleen hij, ook de Koran als gids, is kwalitatief, moreel en opvoedkundig dramatisch, het slechtste boek op aarde.
Mijn nieuwsgierigheid werd bevredigd, maar een grote afschuw overviel mij toen ik wist dat zovelen in deze religie en deze valse geschriften geloven. Ook is dit boek meer dan rommelig.
Ik geef het een 2/10 als ik het moet beoordelen. Zijn de hadiths beter dan dit?
Over de inhoud wil ik zeggen : het is metaforisch als het niet in hun verhaal past, maar het is concreet bewijs als het wel in hun verhaal past.
Toen ik moslim was vond ik het nog steeds super saai. Ik heb nooit begrepen wie heeft gedacht dat het zo’n geweldige verzameling poëzie zou kunnen zijn. Het is gewoon repetitieve troep.
De Koran is geschreven in de taal van een driftbui bij een peuter. Het boek is nog verschrikkelijker dan ik dacht.
De Bijbel was over het algemeen saai, maar de Koran is nog erger dan saai. Het is zo slecht dat je er na 5 minuten lezen al hoofdpijn van krijgt.
Sunan Ibn Majah 1944
Bukhari 4987 , Book 61, hadith 510:
Hudhaifa bin Al-Yaman kwam naar Uthman in de tijd dat de mensen van Sham en de mensen van Irak oorlog voerden om Arminya en Adharbijan te veroveren. Hudhaifa was bang voor hun (de mensen van Sham en Irak) meningsverschillen over de recitatie van de Koran, dus zei hij tegen ‘Uthman: “O leider der gelovigen! Red deze natie voordat ze van mening verschillen over het Boek (de Koran) zoals de Joden en de christenen eerder deden.” ‘Uthman stuurde dus een bericht naar Hafsa met de tekst: “Stuur ons de manuscripten van de Koran, zodat we de Koran in perfecte kopieën kunnen verzamelen en de manuscripten aan u kunnen retourneren.” Hafsa stuurde het naar ‘Uthman. ‘Uthman gaf vervolgens Zaid bin Thabit, ‘Abdullah bin Az-Zubair, Said bin Al-As en ‘Abdur-Rahman bin Harith bin Hisham de opdracht om de manuscripten in perfecte kopieën te herschrijven. ‘Uthman zei tegen de drie Quraishi-mannen: “Mocht u het met Zaid bin Thabit oneens zijn op enig punt in de Koran, schrijf het dan op in het dialect van de Quraish, want de Koran is in hun taal geopenbaard.” Dat deden ze, en toen ze vele kopieën hadden gemaakt, gaf ‘Uthman de originele manuscripten terug aan Hafsa. ‘Uthman stuurde naar elke moslimprovincie één kopie van wat ze hadden gekopieerd en beval dat al het andere Koranmateriaal, of het nu in fragmentarische manuscripten of volledige kopieën was geschreven, verbrand moest worden. Said bin Thabit voegde eraan toe: “Een vers uit Soera Ahzab heb ik gemist toen we de Koran kopieerden en ik hoorde Allah’s Apostel het reciteren. Dus zochten we ernaar en vonden het bij Khuzaima bin Thabit al-Ansari. (Dat vers luidde: ‘Onder de gelovigen zijn er mannen die trouw zijn gebleven aan hun verbond met Allah.’ (33.23)
Who compiled the quran. Bukhari 7191 :
Narrated Zaid bin Thabit:
Abu Bakr liet mij halen vanwege het grote aantal slachtoffers in de slag bij Al-Yamama, terwijl `Umar bij hem zat. Abu Bakr zei (tegen mij): `Umar is naar mij toe gekomen en heeft gezegd: ‘Een groot aantal Qari’s [reciteurs] van de Heilige Koran zijn gedood op de dag van de slag bij Al-Yamama [ year 632 ], en ik ben bang dat de slachtoffers onder de Qari’s [reciteurs] van de Koran op andere slagvelden kunnen toenemen, waardoor een groot deel van de Koran verloren kan gaan. Daarom beschouw ik het als raadzaam dat jij (Abu Bakr) de Koran laat verzamelen.’ Abu Bakr zei toen tegen mij (Zaid): ‘Jij bent een wijze jongeman en wij hebben geen enkele verdenking over jou, en jij hebt de Goddelijke Inspiratie voor de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) opgeschreven. Dus je moet zoeken naar de fragmentarische geschriften van de Koran en deze verzamelen (in één boek).” Zaid zei verder: Bij Allah, als Abu Bakr mij had bevolen om een berg tussen de bergen van de ene plaats naar de andere te verplaatsen, zou het niet zwaarder voor mij zijn geweest dan deze opdracht om de Koran te verzamelen. Toen zei ik (tegen `Umar en Abu Bakr): “Hoe kun je iets doen wat Allah’s Boodschapper (vrede zij met hem) niet heeft gedaan?” Abu Bakr zei: “Bij Allah, het is iets nuttigs.” Dus begon ik de Koran samen te stellen door deze te verzamelen van de bladloze stengels van de dadelpalmboom en van de stukken leer en huiden en van de stenen, en van mannen (die de Koran hadden gememoriseerd). Ik vond de laatste verzen van Sirat-at-Tauba: (“Waarlijk, er is een Apostel (Mohammed) uit jullie midden tot jullie gekomen–‘ (9.128-129)) van Khuza`ima of Abi Khuza`ima en ik heb de rest van de Soera eraan toegevoegd. De manuscripten van de Koran bleven bij Abu Bakr totdat Allah hem tot Zich nam. Toen bleef het bij `Umar totdat Allah hem tot Zich nam, en toen bij Hafsa bint `Umar.
ONTBREKENDE PASSAGES
We weten verder dat grote delen van bepaalde hoofdstukken verdwenen zijn. Bijvoorbeeld, Mohammeds vrouw Aisha zei dat ongeveer tweederde van soera 33 verloren is gegaan:
Abu Ubaid, Kitab Fada’il-al-Qur’an—A’isha… zei: “Soera al-Ahzab (xxxiii) werd gereciteerd in de tijd van de Profeet met tweehonderd verzen, maar toen Uthman de codices schreef, kon hij er niet meer van bemachtigen dan er nu in staan [d.w.z. 73 verzen].”
Volgens Aisha konden de verzamelaars simpelweg niet alle Soera 33 vinden. Waarom niet? Zoals we hebben gezien, werden veel huffaz gedood in de Slag bij Yamama. Blijkbaar heeft niemand die het hele hoofdstuk kende het overleefd.
ONTBREKENDE VERZEN
Aisha vertelt ons ook dat individuele verzen van de Koran verdwenen, soms op zeer interessante manieren:
Sunan ibn Majah 1944 – Er werd overgeleverd dat Aishah zei: “Het vers over het stenigen en het geven van borstvoeding aan een volwassene werd tien keer geopenbaard, en het papier lag bij mij onder mijn kussen. Toen de Boodschapper van Allah stierf, waren we gepreoccupeerd met zijn dood, en een tam schaap kwam binnen en at het op.”
——————————-
https://www.quora.com/In-Sahih-al-Bukhari-4987-it-is-said-of-the-existence-of-Muhammads-Koran-entrusted-to-his-wife-Hafsa-and-then-delivered-to-Uthman-to-make-copies-and-returned-to-Hafsa-Where-is-Muhammads-Koran-How-could-it-have-been
Tegenspraak: Voorwaar, Wij zijn het die de Koran hebben neergezonden en voorwaar, Wij zullen haar hoeders zijn.” (15:9)
Over de context van de openbaringen
De context is niet het woord van God, maar van islamverdedigers die als stervelingen gunstige contexten schrijven als damage-controle. Zo verdedigen ze de islam om Allah te behagen, uit vrees voor een hel.
Plus, het verklaren van de openbaringen als context, is in strijd met wat de koran zegt :
Er zijn duidelijke verzen neergezonden 24:34.
De verzen zijn makkelijk voor jullie gemaakt 44:58.
Op een manier uitgelegd zodat u het kunt begrijpen 2:242.
Met “geen twijfel” erin 2:2.
7:162 Als je de woorden verandert ben je goddeloos .
74:25 Dit is niets anders dan het woord van een sterveling.
18:1 Een boek zonder verdraaiingen”. Maar de context verdraait de Woorden
39:28 Een boek zonder afwijkingen.” Maar de context wijkt af van het Boek.
6:115 Zijn woorden zijn onveranderlijk”. Maar de context verandert Zijn Woorden.
Plus, koran 3:7 zegt dat er ook verzen bestaan die als beeldspraak worden beschouwd,
maar zonder te zeggen welke verzen beeldspraak zijn, en
zonder te zeggen welke vergelijking ermee bedoeld wordt.
Ik bedoel, dit boek is een door mensen gemaakte puinhoop, verre van duidelijk en verre van goddelijk, verkocht als heilig.
Ook is het zo : Het is beeldspraak als het niet in hun verhaal past, maar het is concreet bewijs als het wel in hun verhaal past.