Het neofascisme waar we het nooit over hebben

The neo-fascism we never talk about

Engeland: Hashem Abedi is een van de ergste massamoordenaars in onze geschiedenis – waarom praten we niet over hem?

Het is niet alleen vanwege de non-stop media-aandacht over Covid-19 dat de veroordeling op 17 maart niet veel discussie heeft opgeleverd . Het is ook omdat deze zeer extreme misdaad  werd uitgevoerd door een islamist. En we praten gewoon niet graag over het probleem van het islamisme . We proberen zeker geen mensen tegen te werken, zoals linksen doen na extreemrechtse gewelddaden. En we graven ook niet om te proberen de ideologieën en spanningen aan het licht te brengen die de gewelddadige uitbarsting kunnen hebben veroorzaakt, zoals de media wel doen wanneer op een school, een blanke in de lucht schiet. Nee, we gaan gewoon verder. We zeggen dat het waarschijnlijk een zeldzaamheid was. Of we zeggen: ‘Kijk niet zo boos’.

Dit is de echte reden waarom het vonnis van gisteren tegen Hashem Abedi wegens 22 moorden, tot weinig discussie heeft geleid. Niet alleen omdat we allemaal geobsedeerd zijn door het coronavirus, maar ook omdat praten over islamistisch extremisme een no-no is waarin de ergernissen over het  ideologische ”multiculturalisme” niet onthult mag worden. Tweeëntwintig moorden. Je zou verwachten dat meer discussie gerechtvaardigd zou zijn. Die 22 slachtoffers waren aanwezig bij het concert van Ariana Grande in de Manchester Arena in 2017, waar de broer van Hashem, Salman, een zelfmoordaanslag tot ontploffing bracht waarbij kinderen, ouders en popfans werden afgeslacht.

Afgelopen 17 maart werd Hashem schuldig bevonden voor het bijstaan ​​van zijn broer bij deze gewelddadige daad van extremistische haat en islamitische suprematie. Hashem stond zijn broer bij tijdens het hele proces. Ze hebben samen chemicaliën, duizenden bouten en schroeven ingekocht die in de bom waren verpakt om zoveel mogelijk schade toe te brengen. De vingerafdrukken van Hashem werden gevonden op belangrijke adressen waar de plannen waren uitgebroed en in een auto waar het bommateriaal was opgeslagen. Aanklagers zeiden dat Hashem ‘schouder aan schouder’ met zijn broer stond ter voorbereiding van de bloedige aanslag en ‘net zo schuldig was als moord’. Die schuld is nu vastgesteld. Hashem is nu, na het oordeel van gisteren, een van de meest beruchte massamoordenaars in de geschiedenis van Engeland.

Maar waar is het debat? De verontwaardiging? De bezorgdheid dat een extremistische ideologie – door ISIS geïnspireerd islamisme – de afgelopen vijf jaar talloze massale gewelddaden heeft aangewakkerd, die hebben geleid tot de dood van tientallen mensen door steekpartijen, voertuigaanvallen en bombardementen? Waar zijn de hashtags, de antifascistische verklaringen, de bijeenkomsten van activisten om te zeggen: ‘We moeten dit gevaarlijke extremisme uit onze samenleving verwijderen’? Dat is wat we altijd zien en horen na extreemrechts geweld. Zulk geweld wordt altijd aangehaald als bewijs van verdraaide denkwijzen in bepaalde delen van de samenleving en dat het een teken is dat in het dagelijks leven de neofascistische dreiging op de loer ligt. Maar dit soort opmerkingen worden nooit gezegd in relatie tot islamistisch extremisme.

In feite horen we het tegenovergestelde. Niet boos worden, wordt ons verteld. Praat er niet te veel over. Kijk niet te diep naar de spanningen in de samenleving en de supremacistische ideologie die dit geweld aandrijft. Benoem het niet: getuige de vijandigheid die is opgestapeld tegen degenen die naar dit soort geweld verwijzen als zijnde islamistisch of islamitisch. Ze worden beschuldigd van islamofobie. Ze zullen te horen krijgen dat ze rassenhaat aanwakkeren. Ze zullen worden gedemoniseerd als de echte bedreiging voor de sociale samenhang. Het instinct van de autoriteiten na elke islamitische aanval in de afgelopen jaren was om de publieke discussie te storen, de sociale bezorgdheid te ontkennen en sterke emoties te onderdrukken. Daarom werd Oasis’s ‘Don’t Look Back in Anger’ het volkslied van ons nationale verdriet na de slachting in Manchester door Salman en Hashem – niet alleen omdat het een Mancuniaanse popklassieker is, maar ook omdat het de obsessieve bezorgdheid van officialdom over sterilisatie weerspiegelt. emotionele en politieke reacties op de radicale islam.

Dat zijn de dubbele maatstaven dat zelfs commentatoren zich ongemakkelijk voelen bij elke suggestie dat er een krachtig antwoord moet komen op islamistisch terrorisme . Als het gaat om extreemrechtse of neofascistische groepen, wordt ons verteld dat ze moeten worden bestreden; ze moeten worden verslagen; er moet een meedogenloos antwoord zijn op deze gevaarlijke, hatelijke groepen. Maar bij radicale islamisten draait het allemaal om ‘de-radicalisering’. Wat effectief ’therapie’ betekent. Ze worden gezien als niet volledig in controle over hun eigen ideologische overtuigingen en ernstige misdaden. Het gebruik van de term ‘ geradicaliseerd ”reduceert ze tot passieve wezens die hen iets slechts hebben aangedaan, waarschijnlijk door een verdraaide prediker op internet.. en blijkbaar hebben ze onze hulp nodig. Fascisten moeten worden verslagen, maar gewelddadige islamisten moeten worden verzorgd, op de bank worden gelegd en worden beklaagd. Ze worden als sympathieker behandeld dan andere extremisten – zo ver is de ideologie van selectief medelijden met bepaalde groepen gegaan.

Deze uitwissing van debat, deze onderdrukking van sterke emoties, is expliciet bedoeld om de hedendaagse Britse samenleving te beschermen tegen ondervraging en discussie. Heeft de ideologie van het multiculturalisme ons meer verdeeld gemaakt? Waarom zijn er redelijk veel mensen die zich niet volledig geïntegreerd voelen in de Britse samenleving? Waarom haten mensen die hier zijn geboren of die hier heel lang hebben gewoond, deze samenleving met zo’n gewelddadige passie? Dit soort vragen vermijden na islamitische aanvallen, veroorzaakt collectieve geheugenverlies, watl de naam Hashen Abedi waarschijnlijk snel zal doen vergeten. En hoewel de bomaanslag in de Manchester Arena een van de ergste gewelddaden was in de moderne Britse tijd, wordt het zelden herdacht of er over gepraat. ‘Kijk niet boos terug’ wordt ‘kijk helemaal niet terug’.